Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-19/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серафимович                               07 апреля 2022 года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.А.,

защитника Голинко К.Г. предоставившего удостоверение № 2761, ордер за № 032937 от 23.03.2022 г.,

подсудимого Селиванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении

СелИ. В. И.,

родившегося дата в <адрес> и зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов СОШ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, неработающего, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов В.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В марта 2020 года, Селиванов В.И. примерно в 17 часов, находился на территории домовладения по месту своего проживания, расположенного по адресу <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая

общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, он, в тот же день, примерно в 18 часов, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних и тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденной на территории домовладения металлической трубой, повредил запирающее устройство входной двери в жилое домовладение Потерпевший №1, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, предназначенное для постоянного или временного проживания, откуда <данные изъяты> похитил водяной электронасос «Ручеек», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 2200 рублей, после чего он с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Он же, в период времени с 17 марта 2020 года по 21 марта 2020 года, примерно в 16 часов, находился на территории домовладения по месту своего проживания, расположенного по адресу <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, он, в тот же день, примерно в 17 часов, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы рук, повредил запирающее устройство входной двери в жилое домовладение Потерпевший №2, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №2, предназначенное для постоянного или временного проживания, откуда <данные изъяты> похитил музыкальный центр «LG CA-DW470» стоимостью 1500 рублей, и телевизор «Shivaki STV» стоимостью 2200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего он с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В суде подсудимый Селиванов В.И. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения электронасоса «Ручеек» из жилища Савотеевой Н.П., признал вину полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника с согласия гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены данные в присутствии защитника при производстве предварительного расследования показания Селиванова В.И..

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии Селиванов В.И. по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что примерно в начале марта 2020 года, он находился дома и употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 17 часов он находился уже примерно в состоянии среднего алкогольного опьянения. Так как у него закончились деньги, он решил украсть что-нибудь в хуторе, то, что в последствии можно было бы продать как металл и получить деньги. Он знал, что в центральной части хутора по адресу: <адрес>, находится домовладение принадлежащее Потерпевший №1, которая проживает в г. Серафимович, но периодически они с мужем приезжают в указанный дом, проверяют его сохранность, в летний период сажают огород. Он был уверен, что в указанном жилом доме можно найти что-нибудь ценное. В тот же день, примерно часов в 18, когда уже начало темнеть, но было еще достаточно светло, он пришел к задней части двора, чтобы со стороны центрального входа его ни кто не увидел из проходящих мимо. Свет в доме не горел, и он убедился, что в этот день в доме никого нет. Он зашел через заднюю калитку на территорию двора и подойдя к входной двери увидел, что она заперта на навесной металлический замок. Так как у него с собой ничего не было чем можно было бы сорвать замок, он стал осматривать территорию домовладения и нашел кусок металлической трубы. Взяв найденную трубу он несколько раз ударил ею по замку, и замок открылся. Он зашел в домовладение, прошел веранду, и когда повернул налево в коридор, то увидел слева от входа на стоящей стиральной машинке водяной насос. Он взял насос в руки, тот был цилиндрическим, корпус был серого цвета. Он решил взять насос чтобы затем его продать или сдать в качестве лома металла. С собою у него была тряпичная сумка, которую он взял из дома, в сумку он положил насос и вышел из дома. Больше из дома он ничего не брал. После этого он захватив с собой кусок металлической трубы которой сломал замок, опять вышел через заднюю часть домовладения, и пошел домой. Металлическую трубу он выбросил по дороге так как думал, что на ней могут остаться отпечатки пальцев рук. После того как он пришел домой он сразу не пошел продавать украденный насос, так как побоялся. На следующий день он пошел в г. Серафимович на ул. Миронова, где находится пункт приема лома металла. На указанном пункте он ранее неоднократно сдавал металлолом. Он сдал данный насос приемщику за 200 рублей. На полученные деньги он приобрел спиртное. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает полностью. Том №.1, л.д.238-241)

Вина С. В.И. совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ приведенные показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде.

В ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в г. Серафимович совместно со своим бывшим мужем Свидетель №2 и сыном. Является пенсионером по старости, размер ее пенсии в месяц составляет 9500 рублей, иного дохода не имеет, личного подсобного хозяйства также не имеет, имеется небольшое домовладение в <адрес>, но там фактически не проживает, домовладение жилое, к нему подведены необходимые для жизни коммуникации. Домовладение меблировано, она периодически приезжает туда посмотреть, все ли нормально. Иного имущества не имеют. В летнее время в данном домовладении она бывает каждый день, они ездят туда с мужем, так как на территории двора сажают огород. В зимнее время года ездит один раз в неделю для того, чтобы проверить котёл. В доме имеется скважина для воды, для этого осенью 2019 года она купила водяной насос глубинный «Ручеек» в корпусе серого цвета за 3000 рублей в магазине хозяйственных товаров г. Серафимович. На зиму муж убрал из скважины насос и положил его в коридор домовладения, чтобы он не замерз. В конце марта 2020 года в дневное время, точной даты пояснить не может, так как прошло много времени, они с мужем приезжали в <адрес>. Когда они подошли к дому, то увидели, что замок на входной двери взломан, а именно дужка замка была выдернута из основания замка. Пройдя в дом, она обнаружила, что в коридоре похищен водяной электронасос «Ручеек», больше из дома ничего похищено не было. Сначала она не хотела писать заявление в полицию, думали, что найдут вора самостоятельно, но поиски результата не дали. Водяной насос марки «Ручеек», был в очень хорошем состоянии. Она согласна с независимой оценкой, ущерб от хищения насоса составляет 2200 рублей, ущерб является для нее существенным, заявление написала, так как недопустим сам факт кражи. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей водяного насоса совершил житель х. Затонский С. В.. В последствии с ее участием, Свидетель №2 и участием С. В. был проведен осмотр места происшествия в ее домовладении из которого было совершено хищение, перед осмотром им были разъяснены их права и обязанности, после чего С. добровольно сознался в их присутствии в совершенном преступлении указал как он проник в домовладение и верно указал место, где до хищения находился похищенный им водяной насос. (Том №1, л.д.119-121)

В таком же порядке, в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласия участников процесса оглашены данные ими на предварительном следствии показания.

Свидетель Свидетель №1, на следствии показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На проживание он зарабатывает реализацией найденного им металлолома, который самостоятельно разыскивает. Иногда к нему обращаются местные жители, которые предлагают ему приобрести имеющийся у них металлолом. В дневное время в 2020 году, точное время он не помнит, к нему пришел ранее знакомый СелИ. В., который проживает в <адрес>. С. предложил купить у него электрический водяной насос. Он осмотрел насос, тот был цилиндрической формы, он предложил за него С. 200 рублей, на что С. согласился. Он отдал С. 200 рублей, после чего тот ушел. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что данный насос С. украл из домовладения в х. Затонский, он думал, что насос принадлежит С.. (Том №1, л.д.139-141)

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно со своей бывшей женой Потерпевший №1 и сыном Савотеевым Р.В. 1990 г.р., с женой они лишь официально разведены, проживают как семья. Пенсию получает в сумме 11000 рублей, иного дохода не имеет. Подсобного хозяйства не имеют. В 2019 году его супруга приобрела водяной насос электрический «Ручеек» в корпусе серого цвета, данный насос они установили в домовладении в <адрес>, у жены там домик. Летом они там сажают огород, а зимой периодически ездят проверять сохранность имущества. В марте месяце 2020 года, точной даты не помнит, он со своей женой приехал в домовладение в х. Затонский, по <адрес>, где обнаружили, что входная дверь в домовладение имеет повреждение, был сорван замок. В доме все было на местах, кроме водяного насоса. Он находился в коридоре домовладения, его он вытащил на зиму, чтобы насос не размерзся. В настоящий момент ему известно, что данное преступление совершил местный житель С.. В последствии с участием него, Потерпевший №1 и участием Селиванова В. сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в их домовладении из которого было совершено хищение, перед осмотром им были разъяснены их права и обязанности как участников, в ходе осмотра С. сознался в совершенном преступлении и показал как он сломал замок в домовладении и место откуда украл водяной насос. (Том №1, л.д.142-144)

Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение из принадлежащего ей домовладения по адресу <адрес> водяного электронасоса «Ручеек».(Том №.1, л.д. 89)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 25.10.2021 года, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения хищения, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала место нахождения похищенного имущества до совершения преступления.(Том №.1, л.д.90-97)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 27.10.2021 года по адресу: <адрес> участием Селиванова В.И., в ходе которого Селиванов В.И. показал и рассказал, когда и как он совершил хищение водяного электронасоса «Ручеек», указал место нахождения похищенного имущества до совершения преступления.(Том №1, л. д. 104-109)

Информационной справкой о рыночной стоимости имущества №372-21 от 27.10.2021 года в том, что рыночная стоимость похищенного у Савотеевой Н.П. водяного электронасоса «Ручеек» составляет 2200 рублей.(Том №1, л.д. 130-138)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого Селиванова В.И. от 14.02.2022 года, в ходе которого подозреваемый С. В.И., показал и рассказал, о том, как он в начале марта 2020 года совершил хищение водяного электронасоса «Ручеек» из домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, указал место сбыта похищенного имущества. (Том №.1, л.д.227-233)

В суде подсудимый Селиванов В.И. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества из жилого домовладения Айтжанова А.А., признал вину полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника с согласия гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены данные в присутствии защитника при производстве предварительного расследования показания Селиванова В.И..

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии Селиванов В.И. по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что в середине марта 2020 года, точную дату он не помнит, но точно после кражи, совершенной из дома Савотеевой, также распивал дома спиртные напитки. Примерно в 16 часов, он находясь в легкой стадии алкогольного опьянения, решил еще что-нибудь украсть в хуторе и затем продать. Примерно в 17 часов он пришел к домовладению по адресу: <адрес>, так как знал, что там никто не проживал в то время. Домовладение принадлежало Потерпевший №2 и его жене Любибоговой Нине, но они жили в другом доме Потерпевший №2, а этим периодически пользовались. Ему было известно, что Нина на тот момент находилась в больнице. Когда он подошел к входной двери дома, он увидел, что она была заперта на навесной замок. Но замок был маленький, он потянул руками за замок и у него получилось вытащить его вместе с пробоем не повреждая замка. Когда он зашел в дом, в прихожей н ничего ценного не нашел, тогда он прошел в жилую комнату, где стояло кресло. На кресле я увидел магнитофон в корпусе красного цвета, марку магнитофона он не смотрел и не помнит. Он взял указанный магнитофон и вынес в прихожую, после чего вернулся в комнату, в той же комнате на столе стоял телевизор, телевизор был небольшой, в корпусе серого цвета обычный с кинескопом, марку телевизора он тоже не знает. Он взял его и также вынес в прихожую, после чего решил пойти домой, решив, что данных вещей ему хватит, чтобы продать. Он вышел из дома, и так как телевизор был не большим у него получилось взять сразу и телевизор и магнитофон, после чего пошел к себе домой с похищенным имуществом, дверь он прикрыл. По дороге ему никто не встретился. К ним в хутор периодически приезжают лица, в том числе и цыганской национальности, для скупки металла. Прошло примерно несколько дней, когда он увидел, что в хуторе находятся очередные незнакомые скупщики, и продал им телевизор и магнитофон, за 250 рублей. Данные деньги он потратил на спиртное и продукты. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (Том №.1, л.д.238-241)

Вина С. В.И. совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела исследованными в судебном заседании. В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №2, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ приведенные показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что он проживает по адресу х<адрес>. В настоящее время он проживает один, его супруга Любибогова Н. Н. скончалась 21.07.2020 года. Детей на иждивении нет, находится на пенсии размер пенсионных выплат составляет 18000 рублей. Какого-либо иного источника дохода он не имеет, подсобное хозяйство не содержит. В х<адрес> у жены имелось также свое жилое домовладение, расположенное по адресу <адрес>, которое они использовали также для проживания. К ним периодически приезжали в гости дети, оставались на длительный период, домовладением они пользовались по прямому назначению. В то время когда они проживали в его домовладении, они периодически проверяли целостность и сохранность находящегося в нем имущества. Домовладение было полностью пригодным для жилья, подключены коммуникации, газ свет, в доме был порядок. Так как они периодически пользовались домовладением супруги, в нем находились принадлежащие им вещи, в том числе кинескопный телевизор «Шиваки» в корпусе серого цвета диагональю 50 см., и двух кассетный музыкальный центр «Панасоник» с функцией проигрывания диска и функцией радиоприемника. Музыкальный центр был овальной элипсовидной формы в корпусе красного и серебристых цветов, диск вставлялся сверху при откидывании крышки, разъемы под кассеты находились спереди. Указанное имущество приобретал лично он, музыкальный центр примерно в 2004 году во время поездки в г. Волгоград за 2000 рублей, телевизор «Шиваки» он приобретал в 2010 году в магазине г. Серафимович за 4500 рублей. Указанные телевизор и музыкальный центр находились в жилой комнате, телевизор на тумбочке, а музыкальный центр, возможно на тумбочке, возможно на кресле, точно не помнит, домовладения супруги по адресу <адрес>. При жизни его супруга страдала психическим заболеванием и периодически проходила лечение в медицинских учреждениях. 19 марта 2020 года, он в очередной раз в связи с обострением заболевания отвез супругу для профилактического обследования и лечения в <адрес>, где расположена областная психиатрическая больница №3, после чего вернулся обратно в <адрес>. 21 марта 2020 года, примерно в 09 часов 30 минут, он решил сходить в домовладение супруги. Придя на территорию домовладения, он обнаружил, что на входной двери был сорван пробой, металлический замок валялся рядом с входной дверью. Пройдя в домовладение, он обнаружил, что из жилой комнаты пропали указанные выше телевизор и музыкальный центр. Осмотрев далее домовладение, он обнаружил, что больше ничего не пропало. По факту совершения указанного преступления он сразу же обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что указанное преступление совершил местный житель их хутора СелИ. В.. В. ему знаком, но каких-либо отношений они не поддерживают. Стоимость похищенного имущества он в настоящее время оценивает на общую сумму 3700 рублей, стоимость телевизора на сумму 2200 рублей, стоимость музыкального центра на сумму 1500 рублей. Похищенное имущество находилось в полностью исправном состоянии, без каких-либо повреждений, полностью выполняющее свои функции. При просмотре сети интернет с целью установления моделей аналогичным похищенному у него имуществу, может пояснить, что телевизор был модели «Shivaki STV», а музыкальный центр модели «LG CA-DW470». В настоящее время он ознакомлен с оценкой имеющейся в материалах уголовного дела и полностью с ней согласен. (Том №1, л.д.188-190)

Заявлением Потерпевший №2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества из домовладения по адресу: <адрес> (Том №.1, л. д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 21 марта 2020 года, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружено повреждение пробоя на входной двери домовладения, Потерпевший №2 добровольно выдан замок с комплектным ключом, на который запиралась входная дверь. (Том №.1, л.д.6-14)

Заключением эксперта №37 от 23.03.2020 года, согласно которого, навесной замок изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года по адресу <адрес>, не был взломан, а последний раз отперт штатным ключом, что подтверждает вырывание в ходе совершения преступления пробоя, а не повреждение навесного замка.( Том №1, л. д. 51-54)

Информационной справкой о рыночной стоимости имущества №11-22 от 17.01.2022 года в том, что рыночная стоимость похищенного у Айтжанова А.А. музыкального центра «LG CA-DW470» составляет 1500 рублей, стоимость телевизора «Shivaki STV» составляет 2200 рублей, (Том №1, л. д. 199-206)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, металлического навесного замка и комплектного ключа, изъятых 21 марта 2020 года, по адресу: <адрес> постановление о приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(Том №, л.д. 213-219,220-221)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого Селиванова В.И. от 14 февраля 2022 года, в ходе которого подозреваемый Селиванов В.И., показал и рассказал, о том, как он совершил хищение музыкального центра и телевизора из домовладения по адресу: <адрес>, а также продемонстрировал свои действия в момент совершения хищения, указал место нахождения похищенного имущества до совершения преступления. (Том №.1, л.д.227-233)

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевшие и свидетели обвинения давали добровольно, без какого-либо давления, со стороны сотрудников полиции, с протоколами допроса были ознакомлены, замечаний, заявлений и жалоб от них не проступило и суд приходит к выводу, что показания данные вышеуказанными свидетелями и потерпевшими на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и основывается на них при постановлении приговора.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность Селиванова В.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробны и детальны, последовательны, логичны согласуются между собой и полностью согласуются с материалами уголовного дела, заключениями проведенных по делу экспертиз и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора ими подсудимого Селиванова В.И., судом не установлено.

Оснований для признания других доказательств представленных стороной обвинения, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда также не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Суд считает правдивыми признательные показания Селиванова В.И. данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии профессионального защитника, адвоката и оглашенные в судебном заседании и основывается на них при постановлении приговора по делу, при производстве допроса на него со стороны правоохранительных органов психического и физического давления не оказывалось, жалоб и ходатайств от него не поступало.

Признательные показания Селиванова В.И., на предварительном следствии не являются самооговором, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, ставить которые под сомнения у суда нет оснований.

Конституционное право на защиту подсудимого Селиванова В.И. нарушено не было, ему были разъяснены и предоставлялись все предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает виновность Селиванова В.И. по эпизоду <данные изъяты> хищения электронасоса «Ручеек» из жилища Савотеевой Н.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из следующего Селиванов В.И. в начале марта 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних и тем, что за его действиями никто не наблюдает, металлической трубой, повредил запирающее устройство входной двери в жилое домовладение Потерпевший №1, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, предназначенное для постоянного или временного проживания, откуда <данные изъяты> похитил водяной электронасос «Ручеек», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 2200 рублей, после чего он с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Виновность С. В.И. по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества из жилого домовладения Потерпевший №2, так же доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришел к данному выводу, поскольку С. В.И. в период времени с 17 марта 2020 года по 21 марта 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы рук, повредил запирающее устройство входной двери в жилое домовладение Потерпевший №2, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №2, предназначенное для постоянного или временного проживания, откуда <данные изъяты> похитил музыкальный центр «LG CA-DW470» стоимостью 1500 рублей, и телевизор «Shivaki STV» стоимостью 2200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего он с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

При назначении наказания подсудимому Селиванова В.И., суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Селивановым В.И., в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких.

Как видно из материалов уголовного дела, Селиванов В.И., характеризуется удовлетворительно на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, юридически не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения электронасоса из жилища Савотеевой Н.П. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, а по эпизоду хищения имущества из жилого домовладения Айтжанова А.А. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, выраженное в суде раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает так же размер похищенного имущества у потерпевших и его значимость, которое для них значительным не является, похищенное к предметам первой необходимости не относится.

Обстоятельств, отягчающих Селиванову В.И., наказание, судом не установлено, в связи с чем при определении меры наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Селивановым В.И. совершено два тяжких преступления против собственности (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый официального источника дохода и места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд полагает справедливым из имеющихся в санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрать видом наказания – лишение свободы в пределах санкции статьи без дополнительных наказаний.

Назначение менее строгого наказания – штрафа при отсутствии источника дохода не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и применение к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей с учетом приведённых выше обстоятельств.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную ранее Селиванову В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СелИ. В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух)лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком 2 (два) года 3 месяца.

Возложить на СелИ. В. И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской навесной замок с комплектным ключом – уничтожить.

Меру пресечения осужденному СелИ. В. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Голованов С.В.