Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2024 (2-5198/2023;) ~ М-3279/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-981/2024                    19 марта 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-004742-47            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Круговенкова В.С. и в защиту интересов Пятницкой Т.В. к Дмитрикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Димовой Е.Ю., истца Круговенкова В.С., ответчика Дмитрикова А.А.,

Установил:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Круговенкова В.С. обратился в суд с иском к Дмитрикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (гражданское дело № 2-5198/2023).

Также Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Пятницкой Т.В. обратился в суд с иском к Дмитрикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (гражданское дело № 2-5203/2023).

Исковые требования обоснованы тем, что 10.12.2022 около 21 часа Дмитриков А.А. около 21 часа выпустил свою собаку породы маламут (кличка «Норд») во двор дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, .... Указанная собака, находясь на свободном выгуле, напала на истца, Круговенкова В.С., и принадлежащую его супруге Пятницкой Т.В. собаку. В результате нарушения правил содержания животных ответчиком Круговенков В.С. получил телесные повреждения в виде укушенной ссадины правого предплечья, собака Пятницкой Т.В. по кличке «Норман» от полученных травм погибла.

Гражданские дела были объединены в одно производство за № 2-5198/2023 (в 2024 году - № 2-981/2024).

Помощник прокурора Димова Е.Ю. иски поддержала.

Истец Круговенков В.С. иск поддержал.

Истец Пятницкая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.161).

Ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что момента нападения своей собаки на соседа и его собаку не видел.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

В соответствии со статьей 13 частью 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания незаконности действий (бездействия), причинно-следственной связи, факта причинения и размера вреда возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в силу ст.1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А принадлежит Дмитриковой Ю.П. (1/2 доля), Круговенкову В.С. (1/4 доля), Круговенкову А.С. (1/4 доля) (л.д.140-142). Права на здание с кадастровым номером № 0 не зарегистрированы (л.д.138).

Дмитрикову А.А. принадлежит собака породы аляскинский маламут, кличка «Норберн», клеймо ACQ 4322 (л.д.164, 165).

Из объяснений Круговенкова В.С. следует, что 10.12.2022 около 21 часа одна из собак соседа по дому Дмитрикова А.А. (порода собаки маламут, кличка «Норд») во дворе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., напала на собаку супруги истца, укусила самого Круговенкова В.С. за предплечье правой руки, в результате нападения собака Пятницкой Т.В. погибла.

Из объяснений Дмитрикова А.А. в судебном заседании, объяснений, находящихся в материалах КУСП-36316 и 36345 следует, что 10.12.2022 около 21 часа обе его собаки были закрыты в доме, он собирался погулять с ними, пошел одеться, спустившись вниз через 5 минут увидел, что дверь открыта, собаки находились во дворе, после чего он загнал их в дом. В это же время в дверь позвонил сосед Круговенков В.С., попросил зайти поговорить. У соседа на втором этаже на полу лежала собака породы «папильон», которая еще дышала, буквально на глазах собака умерла. Круговенков В.С. пояснил, что собака Дмитрикова А.А. породы «маламут» по кличке Норд напала на Круговенкова В.С. и собаку его супруги. При осмотре территории у своего входа в дом, он, Дмитриков А.А., обнаружил пятна бурого цвета.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются заявлением Круговенкова В.С. от 11.12.2022 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, заявлением Пятницкой Т.В. в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга о смерти принадлежащей ей собаки Норман в результате нападения собаки Дмитрикова А.А. и просьбой обратиться в суд с иском о защите прав Пятницкой Т.В. (л.д.80), заключением № 45/2022 о причине смерти животного - собаки породы «папильон» кличка «Норман», клеймо (чип) ACJ3472 (л.д.36-37).

Как следует из заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 546/11/2023 от 24.08.2023, имеющегося в материале КУСП-36316 и 36345, у Круговенкова В.С. установлены ссадины нижней трети правого предплечья (4), не сопровождавшиеся острыми признаками воспаления. Оценка ссадин врачами как укушенные дает основание полагать, что они возникли от воздействий тупых твердых предметов по механизму сдавления, трения и могли быть получены от действия зубов собаки. Наличие ссадин при обращении в поликлинику 11.12.2022 не исключает возможность возникновения в срок указанный в определении 11.12.2022. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении/медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Лечение по 19.12.2022 обусловлено врачебной тактикой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда Круговенкову В.С. и гибели собаки породу «папильон» по кличке Норман, принадлежащей Пятницкой Т.В., в результате укусов собаки породы аляскинский маламут, находившейся без намордника на земельном участке, находящемся в долевой собственности Дмитрикова А.А. и Круговенкова В.С.

Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие надлежащего контроля Дмитрикова А.А. за принадлежащей ему собакой.

Таким образом, причиненный Круговенкову В.С. вред в результате укуса собаки подлежит возмещению владельцем имущества, являющегося источником повышенной опасности, - Дмитриковым А.А.

Из искового заявления в защиту интересов Круговенкова В.С., объяснений представителя истца, медицинских документов, письменных материалов дела следует, что Круговенков В.С. испытал физическую боль от укуса собаки, страх от нападения зверя, потратил время и силы на лечение.

Из искового заявления в защиту интересов Пятницкой Т.В. следует, что в связи с гибелью домашнего питомца, к которому Пятницкая Т.В. была очень привязана, ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, поскольку для нее собака была полноправным членом семьи и её гибель является невосполнимой утратой.

Суд учитывает, что доказательства того, что гибель собаки отразилась на физическом состоянии Пятницкой Т.В., вызвало появление каких-либо заболеваний либо обострение имеющихся, в материалы дела не представлены. Причинение нравственных страданий Пятницкой Т.В. в результате гибели собаки с учетом вышеизложенного суд считает доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевших и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Круговенкова В.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу истца Пятницкой Т.В. в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Дмитрикова А.А. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дмитрикова А.А. (паспорт № 0) в пользу Круговенкова В.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитрикова А.А. (паспорт № 0) в пользу Пятницкой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитрикова А.А. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 (Шестьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.