Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-904/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-904/2022

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием Умерова Э.Ф., ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 от 10 марта 2022 года № Умеров Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Умеров Э.Ф. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 от 10 марта 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умерова Э.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю лейтенант полиции ФИО8 обжаловал его в Верховный Суд Республики ФИО2.

В жалобе заявитель просит решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года отменить, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 от 10 марта 2022 года № признать законным и обоснованным, признать Умерова Э.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Умеров Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2022 года возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 июля 2022 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Умерова Э.Ф., ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 постановления от 10 марта 2022 года № по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умерова Э.Ф. послужило то, что 10 марта 2022 года в 14 часов 08 минут в <адрес> Умеров Э.Ф. нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, имея препятствия в своей полосе при встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения Умерова Э.Ф. к административной ответственности: при рассмотрении дела об административном правонарушении не был решен вопрос о вызове потерпевшего ФИО3, постановление от 10 марта 2022 года № было вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Кроме того, должностным лицом в постановлении не указано на основании каких доказательств принято решение о признании Умерова Э.Ф. виновным в совершении административного правонарушения.

Между тем указанный вывод судьи районного суда является преждевременным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также согласно пояснениям ФИО3, которые он дал в судебном заседании 06 июля 2022 года, последний присутствовал при составлении должностным лицом процессуальных документов в отношении Умерова Э.Ф., что подтверждается его объяснениями, написанными собственноручно (л.д. 14), а также подписью в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), в связи с чем, вывод судьи районного суда относительно того, что постановление от 10 марта 2022 года № о привлечении Умерова Э.Ф. к административной ответственности было вынесено в отсутствие ФИО3, без его надлежащего извещения не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, в силу положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление от 10 марта 2022 года №, составлен протокол об административном правонарушении № к которому в качестве доказательств прилагаются материалы дорожно-транспортного происшествия, в числе которых объяснения Умерова Э.Ф., ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО5, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица и рапорт инспектора ГИБДД ФИО8

Вместе с тем, эти обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым. Вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом в постановлении от 10 марта 2022 года № не указано на основании каких доказательств принято решение о признании Умерова Э.Ф. виновным в совершении административного правонарушения является преждевременным, без установления всех указанных обстоятельств.

Кроме того, в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по настоящему делу ФИО8, свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО6 относительно указанных обстоятельств допрошены не были, не была дана оценка данным обстоятельствам; фототаблица, на которой зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и иные материалы дорожно-транспортного происшествия не исследовались.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умерова Э.Ф., нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если дело рассматривает должностное лицо, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Умерова Э.Ф., имели место 10 марта 2022 года.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Умерова Э.Ф. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 30 июня 2021 года положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 от 10 марта 2022 года № о привлечении Умерова Э.Ф. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>