Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-102/2022;) от 31.10.2022

Копия.

Дело №1-5/2023 г.

26RS0005-01-2022-000993-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 09 января 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимого Буйваленко М.П.,

защитника – адвоката Куникиной Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, ул. им. Книги, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в дневное время суток, не позднее 14 часов 35 минут, Буйваленко М.П. находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 7,3 метров в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, умышлено, неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на вышеуказанном участке местности, и воспользовавшись ключом, находившимся в замке зажигания, заведя двигатель указанного автомобиля, осуществил на нем незаконную поездку по автомобильным дорогам, проходящим в пределах границ <адрес>.

Подсудимый Буйваленко М.П. в судебном заседании свою вину в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, признал, суду показал, что <дата> в дневное время суток он совместно с Свидетель №1 находился в <адрес>, по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Через непродолжительное время Потерпевший №1 о выпитого спиртного опьянел и лег спать, а он и Свидетель №1 продолжали употреблять алкоголь. После того как у них закончилось спиртное, он решил поехать на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 в магазин, в связи с чем он прошел в помещение где спал последний и сказал, что он возьмет машину, на что Потерпевший №1 что-то ему невнятно ответил, что он воспринял как разрешение на поездку. Сев вместе с Свидетель №1 в автомобиль Потерпевший №1, припаркованный около двора домовладения, он направился по ул. <адрес> по своим делам. Когда они вернулись к месту жительства Потерпевший №1, к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться его документами. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен административный материал. Угона он не совершал, полагал, что осуществил поездку на автомобиле с разрешения собственника.

Кроме признания вины подсудимым Буйваленко М.П., его вина в инкриминируемом деянии, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль LADA GRANTA серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак В368РЕ/26.

В первой половине октября 2022 года, в дневное время суток он находился по месту своего проживания – <адрес>, когда к нему в гости пришли ранее ему знакомые Буйваленко М.П. и Свидетель №1, с которыми он в последующем, в помещении летней кухни употребил спиртное. Спустя время он опьянел от выпитого спиртного и пошел спать в дом. Куда направились Буйваленко М.П. и Свидетель №1 он не видел. На следующее утро от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Буйваленко М.П. управлял принадлежащим ему автомобилем по <адрес>, и что в отношении последнего был собран административный материал, а также то, что его автомобиль был поставлен на территорию штраф стоянки.

Буйваленко М.П. у него разрешения взять автомобиль не спрашивал, и он никогда не разрешал Буйваленко М.П. брать его автомобиль и управлять им. Ранее Буйваленко М.П. его автомобилем никогда не управлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 83-84), о том, что он трудоустроен в ОМВД России «Апанасенковский» в должности участкового уполномоченного полиции.

<дата>, в дневное время суток, он совместно с УУП Свидетель №2, находились на обслуживаемом им административном участке № <адрес>. Не позднее 15 часов 00 минут, точное время не помнит, они проезжая на служебном автомобиле УАЗ Патриот, под управлением Свидетель №2 по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, заметили, как впереди движется автомобиль Лада Гранта красного цвета, как позже было установлено государственный регистрационный знак В368РЕ/26, принадлежащий Потерпевший №1, жителю <адрес>. Кроме этого они заметили, как водитель вышеуказанного автомобиля вилял из стороны в сторону, то приближался к обочине, то к разделительной полосе встречного движения. После увиденного они стали преследовать данный автомобиль, которым как было позже установлено управлял житель <адрес> Буйваленко М.П., так как у них появились подозрения в том, что последний управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. Во время преследования он стал произошедшее снимать на камеру принадлежащего ему мобильного телефона. Далее они увидели, как как указанный автомобиль подъехал ко двору домовладения № по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Они подъехали следом за ним и УУП Свидетель №2 сразу же выбежав из салона автомобиля, направился к Буйваленко М.П., который в свою очередь в этот момент вылез из салона вышеуказанного автомобиля, со стороны водительской двери. Засняв вышеуказанный факт, он выключил камеру мобильного телефона и направился к указанным лицам. В ходе беседы с Буйваленко М.П. у них появились подозрения в том, что последний действительно управлял автомобилем Лада Гранта с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку, невнятную и несвязанную речь.

О данном факте ими было сообщено находящимся па маршруте патрулирования сотрудникам ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО11 и ФИО12, которые по прибытию на место происшествие стали осуществлять сбор административного материала в отношении Буйваленко М.П. В указанный день ими владелец автомобиля Потерпевший №1 был обнаружен спящим в домовладении № по <адрес>, с которым <дата> побеседовать не представилось возможным, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59), о том, что <дата>, примерно после 10 часов 00 минут, он совместно с Буйваленко М.П. пошли к ранее им знакомому Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> №, так как им хотелось выпить, а у них закончилось спиртное. Потерпевший №1 пригласил их в помещение летней кухни, где он сели за стол и начали употреблять имеющееся у Потерпевший №1 спиртное. Спустя время Потерпевший №1 опьянел от выпитого спиртного. Затем он совместно с Буйваленко М.П. вывели Потерпевший №1 из помещения летней кухни и помогли ему пройти в помещение жилого дома, расположенного на территории двора домовладения № по <адрес>, где он лег спать. После они с Буйваленко М.П. вернулись в помещение летней кухни, где выпили оставшееся спиртное, а после чего они вышли за территорию двора домовладения, где перед двором домовладения № по <адрес> был припаркован автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь перед двором вышеуказанного домовладения, Буйваленко М.П. предложил ему покататься на указанном автомобиле, а также последний ему сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему взять свой автомобиль. Так как Буйваленко М.П. сказал ему о том, что Потерпевший №1 разрешил ему взять автомобиль, он согласился и сел в салон данного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а Буйваленко М.П. сел на водительское сиденье, то есть сел за руль автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, и автомобиль был при этом не заперт. После чего Буйваленко М.П. завёл двигатель автомобиля, и они поехали кататься по <адрес>. По прошествии, примерно, 20 минут, когда они возвращались на указанном автомобиле к домовладению Потерпевший №1 их остановили сотрудники полиции, а после, через некоторое время, прибыл наряд ГИБДД и в отношении Буйваленко М.П. был собран административный материал.

В тот день Буйваленко М.П. при нем не спрашивал у Потерпевший №1 разрешения взять автомобиль, а так же он не слышал, чтобы Потерпевший №1 разрешал Буйваленко М.П. брать автомобиль и управлять им. Ранее он не видел, чтобы Буйваленко М.П. управлял автомобилем Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - участкового уполномоченного ОМВД России «Апанасенковский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-82), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах управления Буйваленко М.П. автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак В368РЕ/26, имевшем место <дата> в <адрес>.

Показаниями ФИО13 – начальника ГД ОМВД России «Апанасенковский», допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дачи показаний в качестве подозреваемого Буйваленко М.П., о том, что им проводилось предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу в отношении Буйваленко М.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При допросе <дата> Буйваленко М.П. в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 До начала допроса Буйваленко М.П. были разъяснены его права и обязанности. После допроса, ФИО1 ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, о чем собственноручно сделал об этом запись. Каких-либо замечаний по поводу содержания протокола ни от него, ни от его защитника не поступило.

Вина Буйваленко М.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же заключением экспертизы и протоколами следственных действий и иными документами.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого, на представленном на экспертизу отрезке СДП, изъятом в ходе ОМП от <дата>, имеется один след руки. След руки на отрезке СДП пригоден для идентификации личности, и оставлен среднем пальцем левой руки Буйваленко М.П. (т. № л.д. 47-49).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в <адрес> муниципального округа <адрес> был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7,3 метров в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, где <дата> Буйваленко М.П. завладел автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого была осмотрена территория ООО «Коммунальная служба плюс», расположенная по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> №, где был обнаружен автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого был осмотрен автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак В368РЕ/26, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого <дата>, в период времени с 19 ч. 20 мин. до 19 ч. 30 мин., в <адрес> муниципального округа <адрес>, в помещении кабинета № ГД Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>. Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>. №, у Буйваленко М.П. были изъяты на бланк дактилоскопической карты образцы пальцев рук и ладоней. (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в помещении кабинета № ГД ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес> №, у УУП Свидетель №3 был изъят CD-R диск с видеозаписью управления Буйваленко М.П. автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак В368РЕ/26, принадлежащим Потерпевший №111., имевшего место <дата>. (т.1 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого были осмотрены дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук и ладоней Буйваленко М.П., отрезок светлой дактилоскопической пленки с одним следом руки, который оставлен среднем пальцем левой руки Буйваленко М.П, и CD-R диск с видеозаписью завладения Буйваленко М.П. автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак В368РЕ/26, принадлежащим Потерпевший №1, имевшего место <дата>. (т. 1 л.д. 50-53).

Копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортного средства от <дата>, согласно которого <дата> Буйваленко М.П. был отстранен от управления автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак ВЗ68РЕ/26. (т. 1 л.д. 118).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Буйваленко М.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения.

Оценивая заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину Буйваленко М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Буйваленко М.П. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», Буйваленко М.П. на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Буйваленко М.П. не судим (т. 1 л.д. 112-113), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 96, 98, 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 105).

Согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а так же то обстоятельство, что Буйваленко М.П. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и не представлено в ходе судебного разбирательства достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, удовлетворительных характеристик, наличия постоянного источника доходов, учитывая так же, что личность Буйваленко М.П. не является асоциальной, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Избранную в отношении Буйваленко М.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буйваленко М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № г. УИД 26RS0№-84 в Апанасенковском районном суде <адрес>.