Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4239/2023 ~ М-2817/2023 от 24.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4239/2023 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Нетесову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указал в обоснование заявленных требований, что ** между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все документы, а также график погашения, получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Размер задолженности по состоянию на ** за период с ** по ** составляет 377 615,52 рублей, в том числе: 328 958,90 рублей задолженность по основному долгу; 40 959,88 рублей задолженность по процентам; 4496,74 рублей задолженность по неустойкам; 3200,00 рублей задолженность по комиссиям.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 377 615,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Судом установлено, что в производстве Ангарского городского суда ... имееется гражданское дело № по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Нетесову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому ** вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С Нетесова Дмитрия Павловича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 377 615,52 рублей, в том числе: 328 958,90 рублей - основной долг; 40 959,88 рублей – проценты; 4496,74 рублей – неустойка; 3200,00 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976,00 рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Установлено, что в производстве Ангарского городского суда ... имеется гражданское дело гражданское дело № по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Нетесову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленными требованиями по данному гражданскому делу истец просил взыскать с ответчика задолженность по заключенному ** между сторонами кредитному договору №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000,00 рублей.

Истец просил взыскать за период с ** по ** задолженность в размере 377 615,52 рублей, в том числе: 328 958,90 рублей - основной долг; 40 959,88 рублей – проценты; 4496,74 рублей – неустойка; 3200,00 рублей – комиссии.

Решением суда от ** с Нетесова Дмитрия Павловича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 377 615,52 рублей, в том числе: 328 958,90 рублей - основной долг; 40 959,88 рублей – проценты; 4496,74 рублей – неустойка; 3200,00 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976,00 рублей.

Решение вступило в законную силу **.

Анализируя вынесенное решение от ** и исковое заявление, поданное истцом по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Почта Банк» к Нетесову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судом установлено, что предметом ранее заявленных требований и по настоящему иску является взыскание задолженности по кредитному договору № от ** в размере 377 615,52 рублей с должника Нетесова Дмитрия Павловича.

Основанием для взыскания задолженности по кредитному договору № от ** в размере 377 615,52 рублей является ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тождественности предмета и основания исковых требований истца по двум искам.

Таким образом, суд полагает, что в ранее рассматриваемом деле и настоящем иске присутствует тождественность элементов, поскольку иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете (материально-правовое требование истца к ответчику) и по тому же основанию, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда.

Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░