Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2023 ~ М-2773/2023 от 26.04.2023

                                                                                   УИД: 16RS0050-01-2023-№-77

                                                                                                        Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к Елистратову А. АлексА.у о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустоек по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее по тексту АО «Татсоцбанк», истец) обратилось в суд с иском к Елистратову А. АлексА.у (далее по тексту А.А. Елистратов, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустоек по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Татсоцбанк» и А.А. Елистратовым заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> года, согласно которому истцом предоставлены А.А. Елистратову денежные средства в сумме № руб. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белодымчатый.

Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока возврата денежных средств, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 532 618,30 руб.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с А.А. Елистратова в пользу ЗАО «Татсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 532 618,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 126,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белодымчатый.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, согласно п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых, размер которых за указанный период составил 186 536, 42 руб.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, начисленной на остаток основного долга, по ставке 0,5% за каждый день просрочки составляет 2 561 315, 65 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленной на остаток долга по процентам, по ставке 0,5% за каждый день просрочки составляет 1 232 278, 64 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Татсоцбанк» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, АО «Татсоцбанк» просил суд взыскать с А.А. Елистратова сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 536, 42 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 315, 65 руб.; неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 278, 64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 руб.

Представитель истца АО «Татсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.92), представил письменное заявление, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.105).

Ответчик А.А. Елистратов в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по <адрес> (л.д.67), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.96), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с А.А. Елистратова в пользу ЗАО «Татсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 532 618,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 126,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № №, цвет белодымчатый.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

В добровольном порядке А.А. Елистратов решение суда не исполнил, в связи с чем, взыскатель АО «Татсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист к исполнению в Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.А. Елистратова, которое до настоящего времени является действующим. В рамках исполнительного производства предмет залога в установленный срок не был реализован в принудительном порядке, денежных средств в счет исполнения решения суда от должника также не поступало взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Разрешая спор, в части требований о взыскания заявленных истцом процентов за пользование кредитом по пункту 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему начисление процентов на сумму основного долга за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых, суд учитывает, что заключенный между АО «Татсоцбанк» и А.А. Елистратовым кредитный договор в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал, не был расторгнут, либо прекращен в связи с исполнением. Доказательств обратного не представлено суду.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15.00 % (Пятнадцать целых ноль сотых процента) годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (срочной и просроченной ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на счетах заемщика (на начало операционного дня), предназначенных для учета срочной (ссудный счет) и просроченной ссудной (счет просроченных ссуд) задолженности, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1. настоящего кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.2. кредитного договора).

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, с момента вынесения решения в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также п.3.1. кредитного договора истцом начислены проценты за пользование денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу п.3.1. кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами по день возврата суммы основного долга.

Решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком основной долг не погашен. Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что ответчик пользовался денежными средствами в течение указанного выше периода, проценты не уплачивал, а также принимает во внимание отсутствие гашений основного долга, учитывает, что договор после вынесения решения судом не расторгнут, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика А.А. Елистратова в пользу АО «Татсоцбанк» процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.3.1. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 15% годовых в сумме 186 536, 42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора и положениям закона.

Относительно требований о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 6.2., 6.3., при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор в указанной части требований, суд учитывает, что данная мера ответственности заемщика, предусмотрена договором, задолженность по основному долгу не погашена ответчиком.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 2 561 315, 65 руб. до 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 1 232 278, 64 руб. до 115 000 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с А.А. Елистратова в пользу АО «Татсоцбанк» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 536, 42 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 439 руб., при этом в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8 715,36 руб. Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 439 руб.

При этом недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 276,36 руб., подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратова А. АлексА.а (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (ИНН 1653003834, ОГРН 1021600000256) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 536, 42 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 439 руб., всего 553 975,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек - отказать.

Взыскать с Елистратова А. АлексА.а (ИНН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 276,36 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани