Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2023 ~ М-1721/2023 от 05.07.2023

         Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                09 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Нестерова В.Н. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Виктора Николаевича к Панасюк Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.Н. обратился в суд к Панасюк Н.И. с требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП, в результате которого водитель Панасюк Н.И., управляя автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Р573НР 34, принадлежащем последнему на праве собственности допустил наезд задним ходом на автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак К043ЕК134, принадлежащий на праве собственности Нестерову В.Н. Виновынм в ДТП признан Панасюк Н.И. В результате ДТП автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак К043ЕК134, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак К043ЕК134, по заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 92800 руб. Ответственность Панасюка Н.И. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с Панасюк Н.И. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 рубля, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец Нестеров В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Нестерова В.Н. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Панасюк Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Нестеров В.Н. является собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак К043ЕК134.

09.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак К043ЕК134, принадлежащим Нестерову В.Н. и автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Р573НР 34, под управлением Панасюка Н.И.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Панасюк Н.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается Приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (сведениями об участниках ДТП) к административному материалу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2022г. Панасюк Н.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика Панасюка Н.И. в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак К043ЕК134, определена с учетом износа в размере 82500 руб., без учета износа – 92800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующие образование и специальность.

Выполненное независимым экспертом Парамоновым С.В. заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержат анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В этой связи суд признает экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по определению размера причиненного истцу ущерба, допустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, оценочное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное оценочное заключение и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика Панасюка Н.И. в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нестеровым В.Н. понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д. 16-17). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Панасюка Н.И. в пользу истца в полном объеме.

Поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панасюка Н.И. вышеуказанные расходы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 963 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2984 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестерова Виктора Николаевича к Панасюк Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Панасюка Николая Ивановича (в/у 9905 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Нестерова Виктора Николаевича ущерб в размере 92800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 963 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственно пошлины в размере 2984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                                                                                    С.В.Чапаева