Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9132/2023 ~ М-5419/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-9132/23                    05 декабря 2023 г.

УИД 78RS0015-01-2023-007635-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи:    Вишневецкой О.М.,

при секретаре:                 Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПб ГБУ "Мостотрест" к Болдыреву В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СПб ГБУ "Мостотрест" обратилось в суд с иском о взыскании с Болдырева В.А. суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование участком в размере 81 522,58 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период с 05.07.22, 11.07.2, 21.07.22, 15.08.22, 20.08.22, 27.08.22 использовал причал по адресу: Санкт-Петербург, участок наб.р. Мойки «1-й Садовый мост-2-й Садовый мост», включенный в реестр собственности г. Санкт-Петербурга и находящиеся в оперативном управлении истца, пришвартовывая к ним маломерное судно с номером №, денежные средства за использование причала не были уплачены, передавать их в добровольном порядке ответчик отказывается, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, в возражениях указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, акты осмотра составлены в отсутствие ответчика, в указанные периоды времени судно ответчика не находилось в акватории Санкт-Петербурга; расчёт арендной платы долен производиться не из протяженности участка набережной, а из длина судна (7,3м).

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года N 368-рк объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок наб.р. Мойки «1-й Садовый мост-2-й Садовый мост» (кад.№ 78:31:01110201), находящийся в собственности Санкт-Петербурга, передан в оперативное управление СПб ГБУ "Мостотрест" /л.д. 16,19/.

По данным ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу судно с номером р36-10сц с 11.06.2014 зарегистрировано за Болдыревым В.А. /л.д. 26,61/.

05.07.22, 11.07.22, 21.07.22, 15.08.22, 20.08.22, 27.08.22 истцом в ходе осмотра объекта недвижимости установлено, что к данному объекту пришвартовано и находится на стоянке судно с номером р36-10сц, о чём составлены акты с фотоматериалом /л.д. 30-39/.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В данном споре неосновательностью пользования является отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком набережной, а неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности, должно выплачивать лицо, пользующееся объектом недвижимости в размере, предусмотренном для оплаты стоянки судна.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ввиду того, что он без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды осуществлял в период с 05.07.22 по 31.07.22 и с 01.08.22 по 27.08.22 года, пользование участком набережной, не неся при этом каких-либо затрат за ее пользование и на содержание.

Довод ответчика о составлении актов без участия собственника судна не может служить основанием для освобождения его от оплаты фактически потребленной услуги. Вызов собственника невозможен, поскольку информацию о собственнике Учреждение получает после составления акта. Изложенное в актах ответчиком не опровергнуто. При этом претензия направлена ответчику 06.09.22г., до обращения истца в суд была предоставлена возможность представить возражения и доказательства к ним /л.д. 86/.

Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании заключения специалиста-оценщика ООО "Клиринг" от 13.05.202 и составил 81 522,58 рублей, исходя из месячной ставки неосновательного обогащения, умноженной на количество месяцев пользования ответчиком причалами истца в отсутствие законных оснований,/л.д. 28/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Специалистом определена величина рыночной арендной платы за часть площадью 16м? протяжённостью 13,2м спуск №17) сооружения набережной р. Мойки по адресу: Санкт-Петербург участок наб.р. Мойки «1-й Садовый мост-2-й Садовый мост» площадью застройки 588м? в размере 36 800 руб. в месяц. Указанный объект недвижимости наиболее близок по характеристикам к самовольно занимаемому объекту.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 30.06.2004 N 387-58 арендная плата за объекты нежилого фонда (далее - арендная плата) устанавливается на основании ее рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

Указанная норма может быть применена по аналогии для определения рыночной стоимости аренды и спорного имущества, несмотря на то, что его арендодателем выступал бы не Санкт-Петербург, а истец.

Истец при расчёте суммы неосновательного обогащения исходил из пользования объектом: с 05.07.22 по 31.07.22 (27 дней), с 01.08.22 по 27.08.22 (27 дней), всего 54 дня: 46 800/31*54= 81 522,58 руб. /л.д. 45/.

Длительность нахождения судна у объекта недвижимости не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, период пользования имуществом для целей исчисления арендной платы определяется исходя из периода владения им.

Согласно п.4.1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 24.03.2005 N 114-р "О предоставлении в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных)" договоры аренды сооружений внешнего благоустройства (городских набережных) для причаливания плавсредств (самоходных и несамоходных судов любой мощности, в том числе специального назначения (дебаркадеров, понтонов и т.п.) заключаются в соответствии с примерной формой Договора аренды сооружений внешнего благоустройства (городских набережных).

В примерной формой Договора (п.1.3) установлено, что договор должен заключаться на срок, а Арендная плата за пользование Объектом устанавливается за 1 кв. м в год с учетом НДС (п. 3.1) и должна быть перечислена Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца оплачиваемого квартала (п.3.2).

При использовании объекта недвижимости в случае надлежащего оформления правоотношений сторон ответчик должен был внести плату за пользование имуществом за весь период владения им, вне зависимости от характера действий по его использованию, то есть, вне зависимости от того, находилось ли фактически судно ответчика у спорного причала. Использование имущества подразумевает не только непосредственную швартовку судна у причала, но и возможность осуществлять ее в любое удобное для ответчика время.

Доводы ответчика о расчёте арендной платы исходя из длина судна судом отклонены. Как следует из вышеприведённой примерной формы Договора, Арендная плата за пользование Объектом устанавливается за 1 кв. м Объекта, а не судна.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоянку принадлежащего ему судна на набережной, периодов либо стоимость предоставленной услуги, а также отсутствие правового основания использования причалов.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в отсутствие договора ответчик использовал причалы, находящиеся в оперативном управлении истца, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме 2646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 522,58 ░░░., ░░░░░░░░░░ – 2646 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.03.24