Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2024 ~ М-1384/2024 от 20.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

                            УИД 27RS0008-01-2024-002423-07

Дело № 2-1445/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 08 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыгина Дмитрия Владимировича к Кузнецову Эдуарду Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Шалыгин Д.В. обратился с исковым заявлением к Кузнецову Э.А., в обоснование заявленных требований указал, что решениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 681 734,71 руб., от 28.02.2017 взыскана задолженность в размере 105 781,19 руб., от 10.02.2020 взыскана задолженность в размере 135 698,25 руб. Во исполнение решения суда ответчиком частично погашена задолженность в размере 135 698,25 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за период с 25.06.2021 по 20.06.2024 в размере 255 455,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 руб.

В судебное заседание истец Шалыгин Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение судом заочного решения по делу.

Ответчик Кузнецов Э.А. в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО3 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2015 исковые требования Шалыгина Д.В. удовлетворены в полном объеме. С Кузнецова Э.А. в пользу Шалыгина Д.В. взысканы денежные средства в размере 681734,71 руб.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 10.03.2015.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2017 исковые требования Шалыгина Д.В. удовлетворены в полном объеме. С Кузнецова Э.А. в пользу Шалыгина Д.В. взысканы денежные средства в размере 105781,71 руб.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 11.04.2017.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2020 исковые требования Шалыгина Д.В. удовлетворены в полном объеме. С Кузнецова Э.А. в пользу Шалыгина Д.В. взысканы денежные средства в размере 155851,97 руб.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 23.03.2020.

Согласно информации отдела судебных приставов по Комсомольскому району от 12.07.2024 в производстве ОСП по Комсомольскому району находятся исполнительные производства в отношении должника Кузнецова Э.А., взыскателем по которым является Шалыгин Д.В., а именно: №148291/24/27008-ИП, возбужденное 04.06.2024 на основании исполнительного листа ФС 000984967 от 16.03.2015 (гр.дело №2-89/2015) на сумму 556434,71 рублей, в рамках данного исполнительного производства не были произведены удержания; №148283/24/27008-ИП, возбужденное 04.06.2024 на основании исполнительного листа ФС №025033866 от 13.05.2020 (гр.дело №2-268/2020) на сумму 155851,97 рублей; в рамках данного исполнительного производства не были произведены удержания; №148278/24/27008-ИП, возбужденное 04.06.2024 на основании исполнительного листа ФС №002999366 от 11.04.2017 (гр.дело №2-154/2017) на сумму 105781,19 рублей, в рамках данного исполнительного производства не были произведены удержания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2015, 28.02.2017, 10.02.2020 не исполнены, денежные средства в пользу Шалыгина Д.В. не выплачены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Суд, оценивая представленный истцом Шалыгиным Д.В. расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, находит его верным и обоснованным. Так, с Кузнецова Э.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255455,52 руб.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шалыгина Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Шалыгиным Д.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5755 руб., составляющих оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 5755 руб. при подаче иска в суд подтверждается чеком по операции от 20.06.2024. Данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 455 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5755 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 261 210 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░