Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Журавлева М.С.

Дело № 11-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Баздыкяна К Б,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного выше заявления ООО «Экспрессденьги» на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

ООО «Экспрессденьги» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии спора о праве, поскольку задолженность определена на основании условий договора займа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «Экспрессденьги» о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылался на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется спор о праве. Также суд отметил, что размер заявленной задолженности не соответствует Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем районный суд не может согласиться с законностью обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Применительно к изложенному в данном случае взыскатель просит суд вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 432 руб., из которых 9 000 руб. – сумма займа, 30 432 руб. – договорные проценты, а, кроме того, 691, 48 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что проценты рассчитаны в соответствии с п. 1.2 договора. Данное условие действительно предусмотрено договором (л.д. 15).

Основания полагать, что между взыскателем и должником имеется спор о праве относительно взыскания указанной задолженности, в том числе по процентам, отсутствуют.

Вывод суда о том, что размер заявленной задолженности не соответствует Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нельзя признать обоснованным, поскольку не указано, в какой именно части задолженность не соответствует закону. Более того, в определении не указано, в какой редакции мировым судьей применялись положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии спора о праве является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а дело следует направить мировому судье для разрешения по существу вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги».

Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Баздыкяна К Б.

Возвратить дело мировому судье для разрешения по существу вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                    Р.М. Головань