Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 10.11.2023

Мировой судья Костромина Н.В.

       Дело № 10-4/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Далматово Курганская область                                  04 декабря 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре судебного заседания Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., обвиняемой Рязановой Т.П., ее защитника - адвоката Ананьина Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ананьина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 29 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Рязановой Тамары Петровны, родившейся **.**.**** в Адрес Обезличен, ранее не судимой,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника – адвоката Ананьина Н.С., обвиняемой Рязановой Т.П., государственного обвинителя Тимошенко О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Т.П. обвиняется в совершении преступления в отношении Данные Изъяты Потерпевший №1, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья.

04 марта 2022 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

29 сентября 2023 года по результатам судебного разбирательства мировым судьей принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и установленные при разбирательстве дела в суде, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий подсудимой Рязановой Т.П., так как наличие легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не установлено, при этом, действия подсудимой Рязановой Т.П., подлежат квалификации как более тяжкого преступления, связанного с нанесением побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при наличии квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

В апелляционной жалобе защитник Ананьин Н.С. указывает, что обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям закона, утвержден прокурором, принят к производству мировым судьей, каких-либо нарушений суд на протяжении полутора лет судебного следствия не находил, в том числе и после непосредственного допроса потерпевшего и свидетелей. Из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО11 следует, что произошла ссора по поводу выпаса телят, в связи с чем, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим. При таких обстоятельствах в действиях Рязановой Т.П. отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», следовательно, оснований для возврата дела прокурору не имеется. Обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в обвинительном акте изложены, позволяют дать им юридическую квалификацию, не лишают подсудимую возможности защищать в суде свои интересы и предоставлять суду доказательства своей невиновности. Кроме того, государственным обвинителем ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела заявлено в судебном заседании на стадии дополнений. Суд постановил разрешить данное ходатайство по существу при принятии итогового решения по делу. После стадии прений и последнего слова подсудимой, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, в результате вынес постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд обязан был рассмотреть ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по существу на стадии судебного следствия, однако, после прений сторон и последнего слова подсудимой судебное следствие в порядке ст. 294 УПК РФ судом не возобновлялось. В нарушение требований ст. 309 УПК РФ приговор суда не был постановлен. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционной жалобы от Рязановой Т.П. и апелляционного представления от государственного обвинителя на указанное постановление не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошенко О.В. указала, что Рязанова Т.П., используя малозначительный повод, причинила телесные повреждения ФИО5 Вследствие чего, в действиях Рязановой Т.П. усматривается признак «из хулиганских побуждений». В ст. 237 УПК РФ не указано, на какой стадии возможно принятие решения о возвращении дела прокурору. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, подержавших доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Обвинительный акт является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном акте сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном акте утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном акте представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимой Рязановой Т.П. как более тяжкого преступления. А именно, описывая в обвинительном акте действия Рязановой (как вменено, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, достоверно зная о том, что он является Данные Изъяты – ребенком-инвалидом, имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесла один удар ладонью по затылку, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня), а также установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, что действиями Рязановой вред здоровью потерпевшему не причинен, однако удар Рязановой нанесен потерпевшему, используя незначительный повод, говорит о хулиганских действиях обвиняемой. Однако Рязановой Т.М. не вменялся квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" (с учетом предложенной органами предварительного расследования квалификации), что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что действия Рязановой Т.П. были совершены из хулиганских побуждений, надлежащем образом мотивированы в постановлении и являются обоснованными.

Мировой судья правильно указал, что применение обвиняемой насилия к ребенку только из-за опасений возможного возникновения конфликта с соседом из-за выпаса крупнорогатого скота ФИО11 в неположенном месте, должно быть расценено как незначительный повод для развязывания конфликта и нанесения Данные Изъяты побоев.

Как установлено мировым судьей между Рязановой и ФИО11 ранее неприязненных отношений не было. Потерпевший инициатором конфликта не был, угрозы для обвиняемой не представлял. Именно Рязанова подошла к Данные Изъяты потерпевшему и применила к нему насилие, хотя ФИО11 каких-либо действий в отношении Рязановой не совершал.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органа предварительного расследования относительно юридической оценки действий подсудимой, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия для реализации ее права на защиту.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации вышеприведенных действий Рязановой Т.П. как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы мировой судья надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку только суд вправе дать юридическую оценку действиям обвиняемой при рассмотрении дела по существу, квалификация ее действий, предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого подсудимая также вправе выразить свое мнение, в том числе и об обстоятельствах, указанных в жалобе.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, вынесенное судом решение после удаления в совещательную комнату не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены не является.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 29 сентября 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Рязановой Тамары Петровны по ч. 1 ст. 115 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ананьина Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Л.С. Ахмедова