Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2023 ~ М-2211/2023 от 25.05.2023

Дело №2-3049/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002907-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                         г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием помощника прокурора г.Бийска Алтайского края А.В. Баженовой, истца С.Г. Перовой, ее представителя О.Е. Чемортан, ответчика А.Н. Шаранкова, его представителя А.В. Перекрасова, третьего лица А.В. Перова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова С.Г. к Шаранков К.А., Шаранков А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, утраченного заработка,

    УСТАНОВИЛ:

Перова С.Г. обратилась в суд с иском к Шаранков К.А., Шаранков А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с Шаранков К.А. в пользу Перова С.Г. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170876 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут водитель Шаранков К.А. в Бийском районе Алтайского края, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Бийск-Белокуриха» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 7 км + 958 м автодороги «Бийск-Белокуриха» <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Шаранков К.А. не выбрал безопасную скорость движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перов Андрей Васильевич

В результате дорожно-транспортного происшествия Перова С.Г. как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана (подтверждено наличием рубца), ушибы и кровоизлияния мягких тканей, кровоподтеки (без указания количества в медицинских документах), организовавшиеся гематомы правого и левого коленных суставов (по 1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, а также возможно при сдавливании области коленных суставов между таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления подобных повреждений обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, Шаранков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием жизнь истца была подвергнута опасности и для здоровья Перова С.Г. наступили необратимые последствия. В настоящий момент истец не может вести полноценную жизнь, испытывает физическую боль от полученных травм, плохо передвигается и испытывает глубокие нравственные страдания. Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, размер которой Перова С.Г. оценивается в 150000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит, в том числе, жизнь и здоровье к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно правилам, установленным п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик Шаранков А.Н. в момент ДТП в силу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности, а в соответствии с правилами, установленными ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответчик Шаранков К.А. находился за рулем данного автомобиля.

Следовательно, по мнению истца, с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Более того, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, Перова С.Г. обязана оплачивать налоги. Истец оплачивает налоги по патентной системе налогообложения.

Таким образом, поскольку у истца был период временной нетрудоспособности в количестве 21 день, соответственно, ей должен быть оплачен ответчиком Шаранков К.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170876 рублей, исходя из следующего расчета: налоговая база (установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода) 2970000 рублей / 365 дней х 21 день (период нетрудоспособности) = 170876 рублей.

С учетом данных обстоятельств, Перова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Перова С.Г. и ее представитель Чемортан О.Е., действующая по ордеру адвоката, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Перова С.Г. суду пояснила, что до сих пор не восстановилась, однако, она не оспаривает, что причинен легкий вред здоровью, поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что истец получила страховую выплату от ООО «Зетта Страхование» в размере 2673 рубля, при этом требования о возмещении утраченного заработка в страховую компанию не предъявляла. Вид деятельности Перова С.Г. - торгово-закупочный, торговая точка не была закрыта в период нетрудоспособности, но в результате ДТП деньги на товар были потрачены на приобретение автомобиля, поскольку автомобиль пострадал в ДТП, из-за этого истец не смогла приобрести товар, нечего было продавать. Обычно в месяц выручка может доходить до 1000000 рублей.

Ответчик Шаранков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В материалы дела ответчики Шаранков К.А. и Шаранков А.Н. представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым они не согласны с тем, что компенсация морального вреда подлежит взысканию как с водителя автомобиля Шаранков К.А., так и с собственника этого автомобиля Шаранков А.Н., поскольку под владельцем источника повышенной опасности понимается не только тот гражданин, который в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на праве собственности, но и тот, который владел источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-КЗ, при рассмотрении дела суду следовало решить вопрос, находился ли источник повышенной опасности (автомобиль) во владении собственника либо во владении иного лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В другом определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 года №73-КГ17-3 изложена следующая правовая позиция: как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. Из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца. Таким образом, как указывает Верховный Суд РФ, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Ответчики полагают, что исходя из положений ст.1079 ГК РФ, а также исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Шаранков А.Н. не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, так как его законным владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся только водитель Шаранков К.А.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения данным автомобилем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителем Шаранков К.А.

В связи с тем, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им (что указал Верховный Суд РФ), юридическое владение автомобилем лицом, не являющимся собственником данного автомобиля, в настоящее время оформляется указанием об этом собственником в страховом полисе ОСАГО.

Именно в страховом полисе ОСАГО собственник автомобиля указывает лицо (лиц), которое он допускает к управлению своим автомобилем, то есть именно таким образом в настоящее время автомобиль передается его собственником во владение иному лицу юридически (юридическое основание). Именно полис ОСАГО, подтверждающий законность владения автомобилем лицом, не являющимся его собственником, это лицо (водитель) обязано иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки законности владения, то есть в настоящее время только полис ОСАГО подтверждает законное владение автомобилем управляющим им лицом, которое не является собственником этого автомобиля.

В данном случае, факт физического владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шаранков К.А. в момент причинения вреда здоровью Перова С.Г. является установленным, сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Факт юридического владения данным автомобилем Шаранков К.А. в момент ДТП подтвержден страховым полисом ОСАГО страховой компании ООО «Зетта Страхование» № №, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шаранков А.Н., а лицом, допущенным собственником к управлению автомобилем, является Шаранков К.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае является доказанным, что принадлежащий Шаранков А.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан им во владение Шаранков К.А., как физически (передача автомобиля собственником владельцу), так и юридически (оформление собственником в полисе ОСАГО допуска владельца к управлению автомобилем).

В рассматриваемом случае, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шаранков К.А. владел указанным источником повышенной опасности (автомобилем) на ином законом основании, а именно - на основании передачи ему автомобиля собственником, как физически, так и юридически, тем самым Шаранков К.А. получил законное право владеть и управлять автомобилем по своему собственному усмотрению независимо от собственника.

Поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Шаранков А.Н. не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как владение принадлежащим ему автомобилем он (Шаранков А.Н.) на установленных законом основаниях передал водителю Шаранков К.А., в силу положений ст.1079 ГК РФ в данном случае на собственника автомобиля Шаранков А.Н. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось иное лицо.

На основании изложенного, ответчики считают, что надлежащим ответчиком по требованию истца Перова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда является только ответчик (водитель) Шаранков К.А.

Относительно требуемого истцом размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что вред здоровью Первой С.Г. был причинен не в результате каких-либо умышленных действий, а по неосторожности в результате ДТП, что подтверждено постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому Шаранков К.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, в данном рассматриваемом случае вред истцу Перова С.Г. причинен действиями, совершенными Шаранков К.А. не умышленно, а по неосторожности.

Ответчики полагают, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не соответствует как установленным законом требованиям разумности и справедливости, так и судебной практике по рассмотрению судами Алтайского края аналогичных дел по взысканию компенсации морального вреда в связи причинением по неосторожности легкого вреда здоровью.

Согласно сложившейся в настоящее время судебной практике размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в пределах от 80000 до 120000 рублей определяется судами Алтайского края и взыскивается в пользу потерпевшего лишь в случае причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а в случае причинения легкого вреда здоровью - в разы меньше, поэтому исковые требования Перова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично, с определением размера компенсации морального вреда в соответствии с установленными законом требованиями разумности и справедливости, а также в соответствии установленным Конституцией РФ принципом равноправия всех перед законом и судом.

Относительно требования истца о взыскании утраченного заработка - данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела с достоверностью подтверждено и истцом Перова С.Г. не оспаривается, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) Шаранков К.А. была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем потерпевшая Перова С.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП, представив страховщику соответствующие медицинские документы и документы, подтверждающие понесенные ею расходы на лечение.

Между тем, с заявлением о возмещении утраченного в связи повреждением здоровья заработка потерпевшая Перова С.Г. к страховщику не обращалась, соответствующие документы, в том числе ее патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) от ДД.ММ.ГГГГ и расчет утраченного ею заработка, подтверждающие размер утраченного ею заработка, которые она предоставила суду, истец страховщику не предъявляла.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 6) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз.1 п.2 ст.12 данного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность возмещения утраченного заработка (дохода) потерпевшему от ДТП возложена не на владельца транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред здоровью, а непосредственно на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства в пределах страховой суммы в размере 500 000 рублей, в связи с чем ответчик (водитель) Шаранков К.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию истца Перова С.Г. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда ее здоровью в результате рассматриваемого ДТП, поэтому заявленное истцом Перова С.Г. к ответчику Шаранков К.А. требование удовлетворению не подлежит.

При этом, потерпевшая от ДТП Перова С.Г. не лишена своего права на возмещение утраченного ею заработка путем обращения с соответствующим заявлением и с соответствующими подтверждающими документами непосредственно к страховщику ООО «Зетта Страхование».

С учетом изложенного, ответчики просят исковые требования Перова С.Г. о взыскании с Шаранков А.Н., Шаранков К.А. компенсации морального вреда удовлетворить частично, в соответствии с установленными законом требованиями разумности и справедливости, а также в соответствии установленным Конституцией РФ принципом равноправия всех перед законом и судом, взыскав с Шаранков К.А. в пользу Перова С.Г. компенсацию морального вреда в размере не более 20000 рублей; в удовлетворении исковых требований Перова С.Г. о взыскании с Шаранков К.А. утраченного заработка отказать.

Ответчик Шаранков А.Н. и его представитель Перекрасов А.В., действующий по ордеру адвоката, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, просили суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Шаранков А.Н., который является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Перов Андрей Васильевич, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что его автомобиль сильно пострадал в ДТП, страховая компания выплатила 400000 рублей, годные остатки продали за 350000 рублей, ответчик Шаранков А.Н. добровольно выплатил 250000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

    Помощник прокурора г.Бийска Алтайского края Баженова А.В. в заключении по делу указала на наличие оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в разумных пределах.

    С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении №, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бийского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении № Шаранков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление суда не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут водитель Шаранков К.А. в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Бийск-Белокуриха» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 7 км + 958 м автодороги «Бийск-Белокуриха» <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Шаранков К.А. не выбрал безопасную скорость движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перов Андрей Васильевич

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Перова С.Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

Кроме того, Перов Андрей Васильевич, который является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и Шаранков А.Н., который является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из-за образовавшихся механических повреждений на данных транспортных средствах причинен имущественный ущерб.

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данных норм, вина Шаранков К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении легкого вреда здоровью Перова С.Г. установлена на момент рассмотрения настоящего дела в предусмотренном законом порядке и не подлежит оспариванию.

В силу положений п.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его прав этот вред подлежит обязательному возмещению на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1011 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Перова С.Г. является супругой третьего лица по делу Перов Андрей Васильевич, который на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Перова С.Г., являясь пассажиром, в результате действий водителя Шаранков К.А., который нарушил требования пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и не выполнил требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перов Андрей Васильевич получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

Следовательно, истец, которой в результате действий ответчика Шаранков К.А. причинен легкий вред здоровью, имеет право на возмещение морального вреда путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации.

В силу положений п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ответчика Шаранков А.Н., которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Зетта Страхование», страховой полис № №, срок страхования – с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в отношении двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис вписаны водители Шаранков А.Н. и Шаранков К.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Шаранков К.А., поскольку он управлял данным автомобилем на законном основании, был допущен собственником транспортного средства к управлению, что оформлено документально.

С учетом данных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы возражений ответчиков о том, что Шаранков К.А. на момент ДТП владел автомобилем как физически, так и юридически, в связи с чем на собственника транспортного средства Шаранков А.Н. не может быть возложена обязанность компенсации потерпевшей причиненного морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснила, что она дружит с истцом 30 лет, они постоянно общаются, созваниваются каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Перова С.Г. сообщала, что попала в ДТП и находится в больнице, но в госпитализации не нуждается, необходимо проходить лечение дома. Свидетель №1 приехала к ней на следующий день, истец не могла ходить, передвигалась по дому, не могла заниматься домашним хозяйством. Тяжелое течение болезни длилось примерно один месяц, потом Перова С.Г. проходила назначенное лечение. Сейчас ей лучше, но состояние не восстановилось, она очень переживала из-за этого, ходила в бандаже. Она не могла в это время выполнять свою работу в магазине.

Анализируя показания допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП истец испытала нравственные и физические страдания, в связи с причинением легкого вреда ее здоровью действиями ответчика Шаранков К.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП Шаранков К.А.

В рассматриваемом случае не имеет юридического значения, что Шаранков А.Н. является собственником транспортного средства, которым управлял Шаранков К.А., допущенный собственником к управлению способом, предусмотренным законом - путем внесения его данных в полис ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к Шаранков А.Н., суд отказывает.

При этом, каких-либо оснований, освобождающих ответчика Шаранков К.А. от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано в п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пpи определении размера компенсации причиненного морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец испытала физические и нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП, длительное время переживала из-за случившегося и претерпевала неудобства, является общеизвестным и не требует доказывания, поскольку сам по себе факт причинения вреда здоровью человека не может не причинить ему физических и нравственных страданий.

Принимая решение о размере причиненного морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца Перова С.Г., которая ввиду произошедшего длительное время не вела привычный образ жизни и до настоящего времени полностью не восстановилась, вместе с тем, тяжесть причиненного вреда не оспаривала.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана (подтверждено наличием рубца), ушибы и кровоизлияния мягких тканей, кровоподтеки (без указания количества в медицинских документах), организовавшиеся гематомы правого и левого коленных суставов (по 1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, а также возможно при сдавливании области коленных суставов между таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления подобных повреждений обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года).

ДД.ММ.ГГГГ Перова С.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за телесные повреждения в рамках выплатного дела №№ по факту причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно второму абзацу п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата по ОСАГО при вреде здоровью производится в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), если полис виновника ДТП заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО виновника ДТП заключен после указанной даты.

Согласно п.2 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из Характера и степени повреждения здоровья, рассчитано страховое возмещение в размере 250 руб. (0,05%).

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Перова С.Г. в страховую компанию были предоставлены фактические затраты за лечение и приобретение лекарственных средств в общем размере 4733 рубля. При рассмотрении заявления в расчёт не были приняты расходы в размере 2060 рублей за гирудотерапию (лечение медицинскими пиявками), поскольку в предоставленных медицинские документах нет рекомендаций для данного вида лечения травм после ДТП, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения Перова С.Г. в размере 2673 рубля согласно п.4 ст.12 ФЗ об ОСАГО (л.д.30-31).

Третьим лицом ООО «Зетта Страхование» в материалы дела представлены медицинские документы, приложенные к заявлению Перова С.Г. о выплате страхового возмещения за телесные повреждения в рамках выплатного дела №№ по факту причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений об обращениях истца в страховую компанию с требованием о возмещении утраченного заработка ООО «Зетта Страхование» не представлено.

Между тем, именно на страховой компании лежит обязанность выплаты потерпевшему утраченного заработка в пределах суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО – 500000 рублей.

Таким образом, являясь надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации причиненного морального вреда, Шаранков К.А. не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании утраченного заработка, которое должно быть предъявлено к страховой компании с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Шаранков К.А. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170876 рублей удовлетворению не подлежит.

Как указано в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что в действиях Перова С.Г. судом не установлено грубой неосторожности, что предполагает повышенную ответственность водителя, обязанного принимать все меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, на водителя возлагается обязанность управлять транспортным средством с тем расчетом, чтобы он при любых обстоятельствах имел полную возможность контролировать управляемое им транспортное средство, для обеспечения выполнения требований Правил дорожного движения РФ, наиболее важным из которых является обеспечение безопасности движения.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что водитель Шаранков К.А. не в полной мере оценил окружающую обстановку, в условиях которой управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в то время, как при ином отношении (надлежащей степени заботливости и осмотрительности) к управлению транспортным средством, к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, он имел возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая материальное положение ответчика Шаранков К.А., суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в судебное заседание не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено принятия ответчиками в добровольном порядке мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный Перова С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть компенсирован денежной суммой в размере 50000 рублей.

При этом, как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца подлежит взысканию с надлежащего ответчика Шаранков К.А., требования о взыскании компенсации морального вреда с Шаранков А.Н. и о взыскании утраченного заработка с Шаранков К.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Шаранков К.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаранков К.А., ИНН №, в пользу Перова С.Г., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, предъявленных к Шаранков А.Н., ИНН №, отказать.

Взыскать с Шаранков К.А., ИНН №, в доход городского округа муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 01.09.2023 года.