Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2024 ~ М-1912/2024 от 08.04.2024

        Копия        Дело №

        УИД 50RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                       г. ФИО1 <адрес>

ФИО1-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МангоФинанс», ООО «АйДи Коллект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МангоФинанс», ООО «АйДи Коллект» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный гражданин, действующий под именем истца, заключил договор потребительного займа № с ООО «МангоФинанс» на сумму 16 907 руб. Затем на исполнении в ФИО1-<адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по ФИО1 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО1-Посадского судебного района ФИО1 <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере 60 162,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 4 211,35 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа, с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание денежных средств на общую сумму 64 373,47 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект». Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МангоФинанс» и ФИО2 признан недействительным. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «МангоФинанс», ООО «АйДи Коллект» сумму неосновательного обогащения в размере 64 373,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 073,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 615,40 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков ООО «МангоФинанс», ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая, что представители ответчиков не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на исковое заявления не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный гражданин, действующий под именем истца ФИО2, заключил договор потребительного займа № с ООО «МангоФинанс» на сумму 16 907 руб.

На основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО1-Посадского судебного района ФИО1 <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере 60 162,12 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 4 211,35 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «МангоФинанс», ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МангоФинанс» и ФИО2 недействительным (л.д.6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 16-17).

Согласно справке старшего судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано 64 197,45 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «МангоФинанс», ООО «АйДи Коллект» возникло неосновательное обогащение в размере 64 373,47 руб., которое подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 073,15 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 073,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требований ФИО2 в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины солидарно в размере 2 615, 40 руб.

В этой связи, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МангоФинанс», ООО «АйДи Коллект» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МангоФинанс», ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 64 373,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 073,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615, 40 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    О.А. Уварова