Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 (2-2852/2020;) ~ М-962/2020 от 05.03.2020

      Дело № 2-297/2021

24RS0046-01-2020-001321-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителей ответчика Наумченко П.В. – Митина С.С., действующего на основании доверенности от 14.08.2020, Головизнина А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасПТМ» к Наумченко Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств по мнимому трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасПТМ» обратилось в суд с иском к Наумченко П.В. о взыскании денежных средств по мнимому трудовому договору.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2018 между ООО «КрасПТМ» (работодателем) и Наумченко П.В. (работником) был подписан мнимый трудовой договор №, послуживший основанием для необоснованной выплаты ответчику 9603134,34 руб., в том числе фактически выплаченная заработная плата Наумченко П.В. составила 6726168,16 руб., НДФЛ – 1127600 руб., страховые взносы 1749366,18 руб. В соответствии с п. 1.1 трудового договора ответчик был принят на должность заместителя генерального директора по экономической и финансовой безопасности по внешнему совместительству на 0,5 ставки. 09.01.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При этом, Наумченко П.В. является лицом, осуществляющим полный контроль над ООО «КрасПТМ», поскольку все материальные ресурсы истца арендовались у ЗАО «КрасПТМ», где ответчик является мажоритарным акционером (76% акций) и генеральным директором, к тому же до осени 2018 года являлся участником ООО «КрасПТМ» с долей 51% и фактически оказывал существенное влияние на принятие решений истцом. Между тем, Наумченко П.В. к выполнению трудовых обязанностей никогда не приступал, на рабочем месте не появлялся, уже в момент подписания указанного трудового договора обе стороны заведомо исходили из его мнимости, с целью создания внешне благопристойного основания для перечисления ответчику денежных средств. В отношении ООО «КрасПТМ» возбуждено производство по делу о банкротстве как ликвидируемого должника. Приводя в обоснование исковых требований положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, ч.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика полученные по мнимому трудовому договору денежные средства в размере 9603134,34 руб., государственную пошлину в размере 56216 руб.

Представитель истца ООО «КрасПТМ», конкурсный управляющий Паносян В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ранее направляли ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с оспариванием трудового договора в рамках дела о банкротстве.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КрасПТМ» Паносяна В.С. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» к Наумченко Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств по мнимому трудовому договору отказано.

Третье лицо ИП Желтов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования полагал обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 ООО «КрасПТМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15.12.2020, требование ИП Желтова И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что оспариваемый трудовой договор, а также выплаты по нему являются ничтожными в связи с притворностью и злоупотреблением права. Прикрываемой сделкой является выплата дивидендов в форме заработной платы встречное исполнение Наумченко П.В. в рамках трудовых правоотношений отсутствует. До трудоустройства Наумченко П.В. должность заместителя генерального директора по экономической и финансовой безопасности в штатном расписании ООО «КрасПТМ» отсутствовала, должностная инструкция по указанной должности отсутствует, трудовой договор не содержит указания на выполняемые работником функции, доказательства выполнения трудовых функций Наумченко П.В. отсутствуют. Оклад вновь введенной должности, на 0,5 ставки является существенно завышенным как по сравнению с рынком труда, так и по сравнению с установленными заработными платами других работников. За период действия трудового договора Наумченко П.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа в: ЗАО «КрасПТМ» с 04.07.2006 по настоящее время, ООО «Машзавод» с 10.11.2017 по настоящее время, ООО «КБ Проект» с 29.09.2017 по 25.09.2020. При этом выполнение трудовой функции генеральным директором в них осуществлялось на условиях полной занятости. После оформления указанного трудового договора от 01.05.2018 выплаты дивидендов в пользу Наумченко П.В. прекратились.

Представители ответчика Наумченко П.В. – Митин С.С., Головизнин А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому правовым основанием иска истец указывает статью 170 ГК РФ и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Наумченко П.В. выплаченную ему заработную плату, а также налог на доходы физических лиц и страховые взносы. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Требования к содержанию трудового договора предусмотрены ст. 57 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ). Признание трудового договора недействительным (фиктивным, мнимым) не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок. Следовательно, трудовой договор № от 01.05.2018, заключенный между истцом и ответчиком в силу специфики регулируемых им правоотношений не может быть признан мнимой сделкой. Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого трудового договора без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и не представлено документальное подтверждение факта существенного влияния ответчика на деятельность истца. Наумченко П.В. никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО «КрасПТМ». Ухудшение финансового положения истца и неисполнение им обязательств по оплате арендной платы послужили причиной прекращения договоров аренды. Утверждения истца о том, что Наумченко П.В. к выполнению трудовых обязанностей никогда не приступал, на рабочем месте не появлялся, не обоснованы, опровергаются трудовым договором, приказом о приеме на работу. Осуществление трудовой функции по указанной должности предполагает, что работник обеспечивает экономическую и финансовую безопасность работодателя. Выполняя трудовую функцию по должности заместителя генерального директора по экономической и финансовой безопасности работодателя в ООО «КрасПТМ», Наумченко П.В.:

-    проводил работу с заказчиками (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО РН-Ванкор» и другими);

- обеспечивал своевременность и полноту платежей со стороны заказчиков;

- обеспечивал соблюдение графиков поставок и качества продукции металлоконструкций) в адрес заказчиков с целью недопущения применения штрафных санкций;

- организовывал снабжение ООО «КрасПТМ» металлопрокатом и комплектующими для выполнения заказов;

-проводил работу с поставщиками металла (ООО «Мечел», ООО ЕвразМеталлСибирь» и другими);

- обеспечивал соблюдение графиков поставок и качества продукции со стороны поставщиков металла.

За период работы в указанной должности достиг хороших финансово-экономических показателей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса истца. После увольнения ответчика финансово-экономическое положение истца существенно ухудшилось, деятельность стала убыточной. Кроме того, работодателем акты об отсутствии ответчика на рабочем месте не представлены, не представлено и документальное подтверждение привлечения Наумченко П.В. у дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании ст. 137 ТК РФ перечень оснований, позволяющий взыскать излишне выплаченную заработную плату, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, данная норма оснований, заявленных истцом, для взыскания заработной платы не содержит. Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, так как трудовые отношения с работником Наумченко П.В. прекращены 09.01.2019, обращение в суд состоялось по истечении 1 года и 2 месяцев.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

На основании ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях признания сделки недействительной предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором и одним из учредителей ООО «КрасПТМ» являлся Семерня А.А., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.51-67 том2), основным видом деятельности по ОКВЭД отражено производство строительных и металлических конструкций, изделий и их частей.

    На основании письменного заявления Наумченко П.В. о принятии на работу в должности заместителя генерального директора по экономической и финансовой безопасности с 01.05.2018, одобрения генерального директора ООО «КрасПТМ» Семерня А.А. в виде резолюции отделу кадров «оформить» (л.д.20 том1), с 01.05.2018 ответчик трудоустроен в ООО «КрасПТМ» на должность заместителя генерального директора по экономической и финансовой безопасности по внешнему совместительству (на 0,5 ставки) с окладом 610632,20 руб., без испытательного срока на неопределенный срок, с установлением рабочего дня с 08.00 часов до 12.00 часов, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 01.05.2018 №, копией трудового договора от 01.05.2018 № (л.д.21, 22-24).

    На основании заявления ответчика от 28.12.2018 об увольнении по собственному желанию (л.д.33 том1) с 09.01.2019 трудовой договор с Наумченко П.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом от 28.12.2018 №№ (л.д.34 том 1).

    За период с мая 2018 года по декабрь 2018 года ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, определенном условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками за спорный период, реестрами о перечислении заработной платы, копиями платежных поручений по оплате НДФЛ и страховых выплат, карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 год (л.д.25-32, 48-261 том1, 1-48, 49-50 том2).

    На основании решения единственного участника ООО УК «Стройсистема» (впоследствии наименование ООО «КрасПТМ») Семерня А.А. от 07.10.2016, имеющего долю в уставном капитале общества в размере 100%, в состав участников общества принят в том числе Наумченко П.В. с долей 51 % (л.д.35 том1).

    Как следует из договора купли-продажи доли в ставном капитале общества 19.10.2018 Наумченко П.В. продал Семерня А.А. долю в ставном капитале указанного общества в размере 51 % (л.д.38-41 том1).

    Решением общего собрания участников ОО «КрасПТМ», оформленным протоколом от 11.10.2019, в связи с невозможностью продолжения производственной деятельности юридическим лицом единогласно принято решение в добровольном порядке ликвидировать ООО «КрасПТМ» (л.д.42-43 том1).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

Трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, а трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

В указанной связи истцом выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Выплаты заработной платы производились ежемесячно, полный расчет с ответчиком произведен при его увольнении, состоявшемся 09.01.2019, обращение в суд произошло 05.03.2020, то есть по истечении 1 года и 2 месяцев.

Таким образом, исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с мая 2018 по январь 2019 истек 10.01.2020 и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КрасПТМ» к Наумченко Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств в размере 9603134,34 руб., в связи с мнимостью трудового договора от 01.05.2018 №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56216 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 03.06.2021.

Судья                                                      О.А. Милуш