Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2023 ~ М-7933/2022 от 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО164 июня ФИО165 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО166 (УИД ФИО167ФИО167-№ФИО168) по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, взыскании солидарно денежной компенсации, судебных расходов, указав, что является участником долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную на ФИО169-м этаже по адресу: ..., ФИО170 квартал, дом ФИО171, квартира ФИО172. Ей принадлежит ФИО173 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также по договору дарения доли квартиры. Ответчикам ФИО2 и его сыну ФИО3 принадлежит ФИО174 доли в квартире. В указанной квартире проживает ФИО2 со своей подругой и со своим сыном ФИО3, то есть они фактически пользуются всей квартирой. В данной квартире истец не проживает, ФИО2 сменил входной замок. С маленьким ребенком она вынуждена снимать жилье. Другого имущества у нее нет.

ФИО175 ею были направлены ответчикам письма с предложением о выкупе ответчиками её ФИО176 доли, а также выкупа ФИО177 доли ответчиков. На указанные предложения ответ не поступил.

Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Предоставив отчет № ФИО178.ФИО179/к об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, просит прекратить ее право общей долевой собственности на ФИО180 доли в квартире, взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно денежную компенсацию в размере ФИО181 рублей за принадлежащую ей ФИО182 доли в квартире, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила, что квартиру покупали в ФИО183 году с мамой, жили вдвоём в квартире. Мама познакомилась с ФИО2 и в ФИО184 году они зарегистрировали брак, родился ФИО3 в ФИО185 году. В ФИО186 году она переехала в связи с учебой в ..., на каникулах приезжала домой. В ФИО187 году мама умерла. У неё была ФИО188 доля в квартире, бабушка с дедушкой подарили по ФИО189 доли. Контакта с ответчиком нет, с ним не общаются, она направляла ему письма, предлагала мирное решение спора. Она проживает в ... и работает, также проживает в ..., сейчас в декретном отпуске, возвращаться в ... не собирается, интереса в проживании в спорном жилом помещении у неё нет, она не пыталась вселиться и определять порядок пользования в жилом помещении, интереса у неё нет. У ответчика есть возможность выплатить компенсацию, он об этом говорит, что откладывает деньги, чтобы выкупить её долю. Она обратилась в суд, чтобы его поторопить.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера адвоката (л.д. ФИО190), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что выдел доли в натуре невозможен, в многократном доме такой технической возможности нет.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. ФИО191), в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО192 года рождения, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении делав его отсутствие, представил письменные возражения.

В силу ч. ФИО193 ст. ФИО194 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ФИО195 года рождения, отцом является ФИО2 (л.д. ФИО196).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. ФИО197), в судебное заседание не явился, ранее иск не признал и пояснил, что никаких препятствий в проживании истца в жилом помещении ответчик не создавал, не против определить порядок пользования жилым помещением, так как две комнаты из трех являются изолированными. Такой способ возможен по соглашению сторон или по решению суда, если бы такое требование было заявлено. Если бы было решение о невозможности определить порядок пользования жилым помещением, можно было бы говорить о невозможности выдела доли в натуре. Выплата денежной компенсации имеет место быть, если выдел доли в натуре невозможен по закону либо физически. Физическая доля выдела доли в натуре ничем не подтверждена, тем более, что у истца заинтересованности в выделе доли в натуре нет, она избрала иное место жительства. С оценкой квартиры, представленной истцом, не согласен, осмотр квартиры не производился, не учитывалось состояние квартиры, стоимость доли арифметически произведена неверна.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО6, действующая на основании ордера адвоката (л.д. ФИО198), иск не признала и пояснила, что отсутствует совокупность условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчика можно обязать его выплатить компенсацию стоимости доли истцу. Доля истца не является незначительной. У ответчика суммы, которая указана в заключении эксперта, нет. На рассрочку истец не согласна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ФИО199 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьями ФИО200, ФИО201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью ФИО202 статьи ФИО203 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу пункта ФИО204 статьи ФИО205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта ФИО206 статьи ФИО207 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт ФИО208).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт ФИО209 статьи ФИО210 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ФИО211 доли, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО212 года рождения, принадлежат по ФИО213 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ФИО214 квартал, дом ФИО215, кв. ФИО216 (л.д. ФИО217). Она стала собственником ФИО218 доли в спорной квартире на основании договора дарения от ФИО219, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ею и на основании свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО220 доли, оставшуюся после смерти матери ФИО10 (л.д. ФИО221, ФИО222). Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает и проживать не желает, зарегистрирована по месту пребывания адресу: ... ФИО223-ФИО224 (л.д. ФИО225). ФИО1 направила ответчику ФИО2 уведомление о намерении выкупить долю в квартире от ФИО226, уведомление о продаже доли в квартире от ФИО227. Ответ не получила.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, площадь жилого помещения по адресу: ..., ФИО228 квартал, дом ФИО229, квартира ФИО230 составляет ФИО231 кв.м., соответственно доля истца ФИО1 составляет ФИО232 кв. м., доли ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ФИО233 кв. м. (л.д. ФИО234). Квартира находится на ФИО235-м этаже ФИО236-этажного жилого дома, состоит из трех комнат.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, жилая площадь составляет ФИО237 кв.м. (л.д. ФИО238), соответственно, доля истца ФИО1 составляет ФИО239 кв. м., доли ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ФИО240 кв. м. Квартира состоит из трех комнат площадью ФИО241 кв.м.,, ФИО242 кв.м., ФИО243 кв.м. Комнат, соответствующей доли истца в полном соответствии с размером её доли, нет, разница в квадратных метрах незначительная.

Закрепляя в п. ФИО244 ст. ФИО245 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ФИО246 июля ФИО247 года № ФИО248-П, от ФИО249 июня ФИО250 года № ФИО251-П, от ФИО252 ноября ФИО253 года № ФИО254-П, от ФИО255 июля ФИО256 года № ФИО257-П, от ФИО258 декабря ФИО259 года № ФИО260-П, от ФИО261 апреля ФИО262 года № ФИО263-П и от ФИО264 мая ФИО265 года № ФИО266-П, определения от ФИО267 декабря ФИО268 года N ФИО269-О, от ФИО270 января ФИО271 года № ФИО272-О-О и др.).

Пункт ФИО273 ст. ФИО274 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от ФИО275 марта ФИО276 года № ФИО277-О-О, от ФИО278 июля ФИО279 года № ФИО280-О-О, от ФИО281 июля ФИО282 года № ФИО283-О и № ФИО284-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от ФИО285 февраля ФИО286 года № ФИО287-О-О, от ФИО288 января ФИО289 года № ФИО290-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. ФИО291, ФИО292 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. ФИО293 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, положения ст. ФИО294 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из положений ст. ст. ФИО295, ФИО296, ФИО297 ГК РФ, приходит к выводу, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах сына ФИО3, ФИО298 года рождения, согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, ссылаясь на то, что она имеет высокую стоимость.

Ответчик в лице своего представителя ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, так как не согласен с результатами досудебной экспертизы, и для возможного решения спора мирным путем, если стоимость судебной экспертизы будет ниже, заявленной истцом. Определением суда от ФИО299 судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного жилого помещения. Согласно заключению эксперта ИЛСЭ от ФИО300 рыночная стоимость ФИО301 доли в квартире составляет ФИО302 руб., если выкупает один из собственников, то ФИО303 руб. Ответчик не согласился на выплату в связи с тем, что доля истца в спорной квартире не является незначительной, у него нет указанной суммы для выплаты единовременно, ответчик ФИО3 является несовершеннолетним, истец не согласна на рассрочку и снятие обеспечительных мер, наложенных судом по определению от ФИО304 (л.д. ФИО305) в отношении имущества, которое он мог бы продать. Со слов представителя ответчика, ФИО2 не препятствует истцу в пользовании её долей в квартире указав, что в квартире имеется две изолированные комнаты.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований, ФИО1 заявлен иск о принудительном выкупе у неё доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчиков.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорной квартире является незначительной. В данном случае жилое помещение является трехкомнатной квартирой. При этом в квартире имеются комнаты, площадь которых почти соизмерима с долей истца.

Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчиков денежных средств в размере стоимости её доли не представил.

При таком положении правовые основания для признания доли истца в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. ФИО306 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. ФИО307 ГК РФ.

Стороны не лишены права распорядиться своими долями любыми незапрещенными законом способами.

Поскольку в иске истцу о прекращении права общей долевой собственности на ФИО308 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО309 квартал, дом ФИО310, квартира ФИО311, площадью ФИО312 кв.м., кадастровый номер ФИО313:ФИО314:ФИО315:ФИО316, взыскании денежной компенсации отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ФИО317 - ФИО318 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░319 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░320 № ░░░321), ░ ░░░2, ░░░322 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░323 № ░░░324), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░325 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░326-░░ № ░░░327), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░328 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░329 ░░░░░░░, ░░░ ░░░330, ░░░░░░░░ ░░░331, ░░░░░░░░ ░░░332 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░333:░░░334:№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░335.