Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-385/2023 от 25.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,

с участием истца Лавринова А.А.,

представителя ответчика Бондарь Т.Г., действующей на основании доверенности Черней О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавринова Алексея Анатольевича к Бондарь Татьяне Геннадьевне, Тетуевой Екатерине Павловне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.05 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак В304НЕ125 по управлением истца и транспортного средства марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак Р016АО125 принадлежащего Тетуевой Е.П. под управлением Бондарь Т.Г. Гражданская ответственность собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия Тетуевой Е.П. и Бондарь Т.Г. не застрахована. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил округленно 251000 рублей. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы на направление ответчику уведомления о проведении экспертизы в размере 518 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Бондарь Татьяны Геннадьевны, Тетуевой Екатерины Павловны в солидарном порядке в пользу Лавринова Алексея Анатольевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 250991 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 518 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом дополнений к иску, по доводам изложенным в иске и дополнении к нему. Просил о принятии в отношении имущества ответчиков обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что ответчики предпримут все возможные меры к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем имеется риск ненадлежащего использования и отчуждения имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

Ответчик Бондарь Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, в адрес суда вернулось уведомление о получении ответчиком судебного извещения.

Представитель ответчика Бондарь Т.Г., действующая на основании доверенности Черней О.Н., выражая позицию своего доверителя в рамках установленных доверенностью прав заявила о признании Бондарь Т.Г. иска, поскольку последняя полагает требования истца законными и обоснованными, просила взыскать ущерб причиненный истцу с нее, поскольку Тетуева Е.П. приходящаяся ей дочерью является многодетной матерью и возможности выплачивать ущерб не имеет. Также представитель ответчика добавила, что при заявлении об отмене заочного решения они фактически оспаривали размер заявленного ко взысканию истцом ущерба, планировали провести оценку самостоятельно, однако впоследствии оценив обстоятельства дела пришли к выводам об обоснованности размера заявленных требований, в связи с чем каких-либо своих доказательств по делу представлять не желают. Относительно заявления истца о наложении обеспечительных мер указала о необоснованности таких требований, поскольку наличие имущества у ответчиков по делу не установлено что делает невозможным принятие такого решения.

Ответчик Тетуева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о получении последней судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин своей неявки не сообщала.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие возражений со стороны явившихся участников судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признается надлежащим.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Бондарь Т.Г. – Черней О.Н., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Лавринов А.А. является собственником транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак В304НЕ125.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов около <адрес> в <адрес> края, Бондарь Т.Г. управляя транспортным средством марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак Р016АО125 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра создав помеху автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, и совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак В304НЕ125, под управлением Лавринова А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась Бондарь Т.Г., автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак Р016АО125 Тетуева Екатерина Павловна, гражданская ответственность которой не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак Р016АО125 на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Ответчики Бондарь Т.Г. и Тетуева Е.П. в судебное заседание не явились, участвовавшая при рассмотрении дела представитель ответчика Бондарь Т.Г. – Черней О.Н., сведений об основаниях передачи транспортного средства марки «Ниссан Марч» собственником Тетуевой Е.П. лицу им управлявшему в момент происшествия Бондарь Т.Г. не представили.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в подразделении ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, однако такая регистрация не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств владения Бондарь Т.Г. транспортным средством марки «Ниссан Марч», не представлено таковых и представителем последней.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время в п. 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность Бондарь Т.Г., как лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данной ситуации, необходимо установить степень вины владельца транспортного средства марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак Р016АО125 Тетуевой Е.П., которая передала полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности и Бондарь Т.Г., которая управляла указанным транспортным средством не имея полиса ОСАГО и совершила дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает уставить степень вины указанных выше лиц в следующем соотношении: Тетуева Е.П. – 50%, Бондарь Т.Г. – 50%.

Доводы представителя ответчика Бондарь Т.Г. – Черней О.Н. о том что ее доверитель признает иск в полном объеме и желает чтобы взыскание причиненного истцу ущерба было произведено с нее единолично, суд учитывает при принятии решения в части признания иска ответчиком Бондарь Т.Г., однако взыскание ущерба исключительно с виновника дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше не соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае собственник транспортного средства Тетуева Е.П. также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений транспортного средства является взаимодействие транспортных средств марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак В304НЕ125 и «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак Р016АО125 в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 250991 рубль, с учетом износа – 146029 рублей 50 копеек.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, тогда как именно ответчик Бондарь Т.Г. в лице ее представителя Черней О.Н. были инициаторами отмены ранее постановленного заочного решения по делу, поскольку фактически высказали несогласие с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, однако при рассмотрении дела по существу ответчик Бондарь Т.Г. от оспаривания размера ущерба отказалась признав заявленный ущерб обоснованным, что последней изложено в заявлении о признании иска.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба – 250991 рубль в долевом порядке, в соотношении: Тетуева Е.П. – 50%, Бондарь Т.Г. – 50%.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 91 копейка (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 7500 рублей (договор №о22 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от 12.20.2022), почтовые расходы в размере 518 рублей 90 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Вопрос об обеспечительных мерах по иску разрешен отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавринова Алексея Анатольевича к Бондарь Татьяне Геннадьевне, Тетуевой Екатерине Павловне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бондарь Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 0511 №), Тетуевой Екатерины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 0513 №) в пользу Лавринова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0519 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 5719 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 518 рублей 90 копеек, а всего ко взысканию 269729 рублей 81 копейка, в равных долях по 134864 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

        Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.