Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 ~ М-209/2023 от 05.06.2023

Дело № 2 –207/2023

УИД 13RS0002-01-2023-000243-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников                                                                                18 сентября 2023 г.

       Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием:

       истца акционерного общества «АльфаСтрахование», представителя истца Поповой Марины Николаевны, действующей по доверенности № 1645/22N от 28 января 2022 г.,

       ответчиков Тёкова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Тенигина Е.В.,

       третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тенигина Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тёкову Александру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Тенигину Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                                      установил:

       акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к Тёкову А.А. указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 сентября 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «MAN TGS» государственный регистрационный знак № (собственник Тенигин Е.В.) под управлением Тёкова А.А. и «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Тековым А.А.. В результате ДТП транспортное средство «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного с АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 053 259 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО <данные изъяты>» по договору ОСАГО. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО <данные изъяты>» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, соответственно ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 053 259 рублей– 400 000 рублей = 653 259 рублей.

       По ходатайству истца определением суда от 22 августа 2023 г. в качестве соответчика по делу привлечен работодатель ответчика Текова А.А., собственник транспортного средства «MAN TGS» государственный регистрационный знак № индивидуальный предприниматель Тенегин Е.В. (далее ИП Тенегин Е.В.).

       С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Тёкова А.А., ИП Тенигина Е.В. в свою пользу ущерб в порядке суброгации 653 259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 732 рубля 59 копеек.

       В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики Тёков А.А., ИП Тенигин Е.В. третье лицо Тенигин Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, при этом представитель истца Попова М.Н., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», иск удовлетворить, ответчик Тёков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что на момент ДТП управлял транспортным средством в силу трудовых правоотношений с ИП Тенигиным В.Е., ответчик ИП Тенигин В.Е. представил письменное заявление о признании иска о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 653 259 рублей, и рассмотрении дела в его отсутствие.

       При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

       В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

       Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «MAN TGS» государственный регистрационный знак № (собственник Тенигин Е.В.) под управлением Тёкова А.А. и «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Тековым А.А. пункта 8.5, 3.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д.146-150).

       Вина Тёкова А.А. в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

       В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

       Сведения о других участниках ДТП отсутствуют.

       Поврежденное транспортное средство «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № заключенного с АО «АльфаСтрахование» период страхования с 23 ноября 2021 г. по 22 ноября 2022 г.. АО «АльфаСтрахование»    признало повреждение автомобиля «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 1 053 259 рублей (л.д.78-70,81). Сумма страховой выплаты определена на основании актов осмотра транспортного средства от 06 сентября 2022 г., 13 сентября 2022 г. и заказ наряда от 28 сентября 2022 г. официального сервиса ООО <данные изъяты>» на восстановительный ремонт автомобиля «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № (л.д.87-90, 105-107). Доказательств, ставящих под сомнение сумму восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат и суду не представлено. Риск гражданской ответственности водителя Тёкова А.А. застрахован по договору ОСАГО в АО <данные изъяты>», что подтверждается представленным страховым полисом № сроком действия с 30 июля 2022 г. по 29 июля 2023 г. (л.д.178). На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «<данные изъяты>» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

       Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

       Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

       Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств

       При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

       Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

       Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

       Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

       Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

       Проверяя наличие между Тёковым А.А. и ИП Тенигиным Е.В. каких-либо правоотношений на момент ДТП, судом установлено, что 04 сентября 2022 г. Тёков А.А. управлял транспортным средством «MAN TGS» государственный регистрационный знак № (собственник Тенигин Е.В.) на основании трудового договора, заключённого с ИП Тенигиным Е.В., владельцем транспортного средства, и при этом действовал по заданию работодателя (л.д.167-170, 176-177).

       Указанное подтверждается и представленными по запросу суда сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (л.д.68-70), а также заявлениями Тёкова А.А. (л.д.131-152), где он указывает на его трудоустройство водителем у ИП Тенигина Е.В.. Данных о том, что транспортное средство Тёков А.А. использовал в личных интересах, в материалах дела не имеется.

       При таких обстоятельствах, Тёков А.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причинение вреда в результате ДТП.

       Таким образом, поскольку источником причинения вреда стал автомобиль «MAN TGS» государственный регистрационный знак № являвшийся объектом пользования в рамках трудовых отношений, имевших место между Тёковым А.А. и ИП Тенигиным Е.В., то ответственность за причинение вреда, в том числе по отношению к третьим лицам, несёт работодатель Тёкова А.А. – ИП Тенигин Е.В., соответственно ответственность за причинение истцу вреда в сумме 653 259 рублей (1 053 259 рублей – 400 000 рублей) подлежит возложению на ответчика ИП Тенигина Е.В..

       На основании статей 88, 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Тенигина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд настоящего иска, в размере 9 732 рубля 59 копеек.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

       исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю Тенигину Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Тенигина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ОГРНИП № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 653 259 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 (девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 59 копеек, а всего 662 991 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 59 копеек.

       Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тёкову Александру Алексеевичу паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № о взыскании ущерба в порядке суброгации,                                                 оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня его вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия                                                                 И.А. Герасимова