Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2023 ~ М-1391/2023 от 07.12.2023

№ 2-1442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" Алмардонову Д. А., Кязимову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Алмардоновым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130 000 руб. на срок 62 месяца под 21,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является условие о залоге транспортного средства: <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129092,26 руб.

Просит суд взыскать с Алмардонова Д.А. в пользу истца задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 092,26 руб., из которых: 117585,86 руб.- просроченный основной долг, 10435,40 руб.- просроченные проценты, 1071 руб.- пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781,85 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства: <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Кязимов Д. И..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики Алмарданов Д.А. и Кязимов Д.И. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение Кязимовым Д.И. не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив и оценив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Алмардоновым Д.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. на срок 62 месяца под 21,7 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай Авто» и Алмардоновым Д.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Ответчик Алмардонов Д.А. должным образом обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и задолженности по нему ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 129 092,26 руб., из которых: 117585,86 руб.- просроченный основной долг, 10435,40 руб.- просроченные проценты, 1071 руб.- пени.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Данный расчет никем не оспорен.

Проверив расчет процентов и пени, представленный истцом, суд находит его верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки 1071 руб. характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Исполнение обязательства заемщика Габдуллина Р.Г. обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России информации, транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ числилось за Кязимовым Д.И., ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации залогового имущества по заявлению владельца транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем АО «Тинькофф Банк» зарегистрирован залог спорного автомобиля (№272), при этом достоверных доказательств того, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации на момент приобретения автомобиля ответчиком, соответствующие данные в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что Кязимов Д.И. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку мог и должен был знать о наличии залога. Залогодержателем Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, залог нельзя считать прекращенным на основании положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя Кязимов Д.И. в результате возмездного отчуждения этого имущества встал на место залогодателя и несет все обязанности последнего.

Поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства со стороны должника Алмардонова Д.А. и право кредитора обратить взыскание на предмет залога подтверждены, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9781,85 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" Алмардонову Д. А., Кязимову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Алмардонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу "АО "Тинькофф Банк" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 092,26 руб., из которых: 117585,86 руб.- просроченный основной долг, 10435,40 руб.- просроченные проценты, 1071 руб.- пени., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Кязимову Д. И., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Алмардонова Д. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6781,85 руб.

Взыскать с Кязимова Д. И. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Г.Р. Гафурьянова