Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 ~ М-83/2023 от 13.02.2023

           Дело №2-185/2023

                 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                              с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием представителя истца помощника прокурора Семис-оол И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Дружинину С. В., Путилову С. В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению взяток, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взяток,

установил:

Обращаясь в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, и.о. прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Анганов В.В. просит (с учетом уточнения требований) применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению взяток Дружининым С.В. от Путилова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., всего в сумме 50000 руб., взыскать с Дружинина С.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взяток от Путилова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., всего в сумме 50000 руб.. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 61 ГПК РФ и вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дружинина С.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, которым установлены обстоятельства получения Дружининым С.В. денежных средств в качестве взяток от Путилова С.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Путилов С.В.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Семис-оол И.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала о предоставлении ответчику Дружинину С.В. рассрочки погашения взыскиваемой суммы на 6 месяцев.

Ответчики Дружинин С.В., Путилова С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Дружинин С.В. указал, что против исковых требований не возражает, просит предоставить ему рассрочку оплаты, так как в настоящее время он нигде не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и родную тетю – инвалида детства, за которой он осуществляет уход. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год. Указанным приговором установлены эпизоды получения Дружининым С.В. денежных средств в качестве взяток от Путилова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., всего в сумме 50000 руб.. Приговор мирового судьи вступил в законную силу, поэтому в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд принимает указанный приговор как обязательный по вопросам, имели ли место действия осужденного Дружинина С.В. и совершены ли они данным лицом. В связи с этим указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. №2858-О следует, что статья 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17 июля 2018 г. №1742-О, от 18 июля 2019 г. №2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки. Как отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 г. №2460-О, от 24 ноября 2016 г. №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. №2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. №2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. №3301-О).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установлено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из изложенного следует, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Таким образом, поскольку эпизоды получения Дружининым С.В. денежных средств в качестве взяток от Путилова С.В. в сумме 50000 руб. были установлены вступившим в законную силу приговором судом, принимая во внимание противоправный характер действий ответчиков Дружинина С.В., Путилова С.В., суд приходит к выводу о ничтожности сделок по получению Дружининым С.В. денежных средств в качестве взяток от Путилова С.В. в сумме 50000 руб. Указанные сделки совершены обеими сторонами с заведомо противозаконной целью, что указывает на наличие умысла у каждой стороны таких сделок, поэтому в силу ст. 167 ГК РФ полученные ответчиком Дружининым С.В. денежные средства в сумме 50000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению взяток Дружининым С.В. от Путилова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., всего в сумме 50000 руб., взыскании с Дружинина С.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 50000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

        Принимая во внимание указанные ответчиком Дружининым С.В. в своем заявлении обстоятельства об отсутствии у него в настоящее время работы, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и родной тети – инвалида детства, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, с учетом мнения представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным предоставить ответчику Дружинину С.В. рассрочку выплаты суммы 50000 руб. на 6 месяцев: 7500 руб. в мае 2023 г., по 8500 руб. ежемесячно в период с июня по октябрь 2023 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика Путилова С.В. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика Дружинина С.В. - в размере 2000 руб..

На основании изложенного, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Дружинину С. В. (ИНН №), Путилову С. В. (ИНН №) удовлетворить.

        Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению взяток Дружининым С. В. от Путилова С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., всего в сумме 50000 руб..

        Взыскать с Дружинина С. В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взяток, в сумме 50000 руб., рассрочив их выплату на 6 месяцев - 7500 руб. в мае 2023 г., по 8500 руб. ежемесячно в период с июня по октябрь 2023 г..

        Взыскать с Путилова С. В. государственную пошлину в бюджет в сумме 300 руб..

        Взыскать с Дружинина С. В. государственную пошлину в бюджет в сумме 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                 С.В. Горковенко