Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2020 от 28.07.2020

Дело № 11-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску Кравцовой О.В., Кравцова О.В. к Елизарову О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Кравцова Н.И. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что является собственником ... расположенной по адресу: .... В результате затопления ... и ... квартира истца повреждена. Истец указал, что затопление квартиры произошло из квартиры, принадлежащей ответчику. Акт о заливе не составлялся в виду отсутствия управляющей компании. Факт затопления подтверждается свидетельскими показаниями. Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой ущерб составил .... Стоимость оценки составила .... Истец также понес расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере ... По факту затоплений истец обращался к ответчику, однако на претензии ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просила суд с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Елизарова Л.С. в пользу Кравцовой Н.И. сумму ущерба 21 291 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 5 400 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1029,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8000 руб., расходы по разбору кровельного покрытия при проведении судебной экспертизы в размере 2142 руб.

Определением мирового судьи от ... в качестве третьего лица привлечен Кривощеков Л.А. собственник ... расположенной по адресу: ....

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... удовлетворены исковые требования Кравцовой Н.И. С Елизарова Л.С. в пользу Кравцовой Н.И. взыскана сумма ущерба 21291 руб., расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 5400 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., стоимость работ по разбору кровельного покрытия при проведении судебной экспертизы в размере 2142 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 руб. С Елизарова Л.С. в пользу ООО «Кротон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе Елизаров Л.С. просит решение мирового судьи от ... отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акт о заливе не составлялся, свидетельские показания являются противоречивыми, заключение эксперта, полученное истцом в досудебном порядке, составлено на основании фотографий ненадлежащего качества, исключающих возможность определить локализацию повреждений, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства причинения ущерба ответчиком.

Определением мирового судьи от ... произведена замена истца Кравцовой Н.И. на правопреемников Кравцову О.В., Кравцова Н.В. в связи со смертью истца.

Истцы Кравцова О.В., Кравцов Н.В., третье лицо Кривощеков Л.А., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Ответчик Елизаров Л.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кравцовой Н.И. принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., этаж частью в подвале частью на цокольном этаже.

Также установлено, что ... произошел залив квартиры истца, расположенной по указанному адресу, из ..., принадлежащей ответчику Елизарову Л.С.

Факт затопления квартиры истца подтверждается показаниями свидетелей ... данным в судебном заседании суда первой инстанции, а также представленными в материалы дела квитанциями о проведении работ по сливу воды с натяжного потолка в квартире истца.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции эксперту ...» назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам, которой залив помещения кухни квартиры истца произошел из квартиры № 2, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений составляет с учетом износа ... без учета износа ....

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кравцовой О.В. к Елизарову Л.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в пределах заявленных истцом требований в размере ...., установленном на основании экспертного заключения.

При этом суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ... при проведении экспертного исследования не исследовал и не оценил возможность затопления квартиры истца из ....

Данные утверждения по существу ничем объективно не подтверждены и в рамках собранных по делу доказательств опровергаются локализацией повреждений в кухне квартиры истца, исходя из сопоставления плана квартиры и выводов, содержащихся в исследовательской части заключения эксперта ...», из которых следует, что поверхность пола в ... имеет уклон в сторону стены смежной с крышей ... при попадании воды на поверхность пола, жидкость будет стекать в сторону окна, с последующим проникновением под основание крыши .... При осмотре экспертом помещения N ..., в котором расположен котел отопления справа от оконного проема, с разводкой водяных труб установлено, что внутренняя сторона линолеума имеет следы намокания, загрязнения, плесневого грибка; на деревянной основе ДСП имеются следы намокания, разводы, трещины, следы плесневого грибка (повреждения преимущественно со стороны оконного проема). Исходя из данных повреждений, экспертом сделан вывод о воздействии воды на линолеум и основание ДСП, что дополнительно не подтверждает обоснованность предположений стороны ответчика о заливе из так называемой ответчиком «расположенной по периметру ...».

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона ответчика ссылается на то, что экспертом не проведен анализ рынка и расчет среднерыночных цен для проведения восстановительного ремонта.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, на странице ... заключения приведен анализ рынка и расчет средних показателей стоимости на ремонтно-отделочные работы (Таблица N).

Представленная ответчиком рецензия ... ...» на судебную экспертизу выводы эксперта о размере ущерба не опровергает и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затоплений, произошедших ... и ....

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения ... полученного истцом в досудебном порядке, в связи с тем, что данное заключение составлено на основании представленных истцом фотоснимков ненадлежащего качества и не позволяют определить локализацию и размер ущерба. Из представленного истцом экспертного заключения не следует о невозможности проведения оценщиком исследования по фотографиям, представленным истцом в связи с нечетким изображением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства в подтверждении факта залива не представлены, акт о заливе не был составлен, судом не принимается, поскольку обстоятельства затопления подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, квитанциями о проведении работ по сливу воды с натяжного потока после затопления, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, показания свидетелей ... противоречивыми и неконкретными не являются, они согласованы между собой, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами в подтверждение факта затопления квартиры истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску Кравцовой О.В., Кравцова О.В. к Елизарову О.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова О.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Федорова