Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-336/2022

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года                         <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО8 с участием ФИО2 заявителя ФИО6, ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО6 - ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности первого заместителя начальника Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» ФИО3 на постановление заместителя руководителя ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 Владиславовича № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 20 000 рублей.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, абзацев 1, 4 пункта 5 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 496 778,49 рублей и оплачены за счет бюджетных средств согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 272 261,72 рублей (с учетом вычета 15% аванса).

При этом заявка на кассовый расход от 01,12.2020 № на сумму 1 272 261,72 рублей подписана ФИО3 временно исполняющим обязанности начальника ГКУ Служба автомобильных дорог Республики ФИО1».

То есть допущено нецелевое использование бюджетных средств.

ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения, в виду отсутствия события правонарушения. Действительно ФИО3 была подписана заявка на кассовый     расход на сумму 1 272 261,72 рублей, однако это сделано было потому, что имелись акты выполненных работ, по контракту, в противном случае это привело бы к взысканию штрафных санкций. УФК по Республике ФИО1 в нарушении п. 11 ст.3 ФИО2 закона № – ФЗ ошибочно сделан вывод о том, что работы по устройству газонов (в том числе работы по подготовке почвы, снятию лишнего грунта, разработке грунтов, погрузке и перевозке земли, посеву газонов, поливу газонов, перевозке грузов), выполненные в рамках государственного контракта, не могут быть отнесены к работам по ремонту.

В судебном заседании ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности ФИО6 жалобу поддержала.

ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 ФИО5 жалобу не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентное должностное лицо принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

Таким образом, действия заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности об ошибочности выводов УФК по Республике ФИО1 объективно ничем не подтверждены.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» к административной ответственности.

Действия должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» правильно квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ст.15.14 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 Владиславовича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности первого заместителя начальника Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» ФИО3 по ст.15.14 КоАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики ФИО1.

Судья:                                                                          ФИО9