Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-290/2016;) ~ М-312/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-02/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 24 января 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца Посаженниковой С.А.,

представителя истца Хряниной В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 13 ноября 2016 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Ульяновского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Седашкина А.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посаженниковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и убытков,

установил:

Хрянина В.В. в интересах Посаженниковой С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Посаженниковой С.А. автомобилю марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак * ***\**. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – Седашкина А.М., управлявшего автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак * ***\**. Гражданская ответственность Посаженниковой С.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения, представив все необходимые документы. В результате рассмотрения данного заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 29 560 рублей 54 копеек. Однако согласно заключениям, составленным ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 39 969 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 6938 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Посаженниковой С.А. страховое возмещение в сумме 10 408 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 6938 рублей, неустойку за период просрочки с 19 января 2014 года по 16 декабря 2016 года – 70 000 рублей (с учетом добровольного снижения), расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя - 1120 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» Черкас Ю.В., действующей на основании доверенности № 9083/Д от 28 ноября 2016 года, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 30 января 2014 года и № 3979 от 10 января 2017 года. Также указывает, что основанием для взыскания неустойки может быть только абсолютное отсутствие выплаты, а ООО «СК «Согласие» выплату в неоспариваемой части произвело. При этом размер неустойки следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения. Одновременно представитель ответчика просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, т.к. подлежащая уплате неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обращение истца в суд по истечении трех лет способствовало увеличению суммы неустойки и штрафа, что фактически свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку до получения искового заявления ответчик о данных требованиях потребителя не знал и в течение пяти дней с момента получения иска ООО «СК «Согласие» удовлетворило требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, тем самым полностью выполнив свои обязательства перед истцом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей удовлетворению также не подлежат, т.к. договоренности между сторонами о проведении экспертизы в ООО «ИнженерГрупп» не было, при этом стоимость экспертных услуг искусственно завышена в связи с тем, что экспертная оценка «разбита» на два экспертных заключения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить сумму расходов на представителя.

В судебное заседание истец Посаженникова С.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Хрянина В.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» не явился, в письменном отзыве от 23 января 2017 года представитель Черкас Ю.В., действующая на основании доверенности № 9083/Д от 28 ноября 2016 года, просила провести заседание в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Седашкин А.М. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указав также, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия и в результате его действий был причинен вред автомобилю истца, при этом какие-либо суммы в счет возмещения ущерба Посаженниковой С.А. им не передавались, страховые компании требования о возмещении ущерба к нему не предъявляли.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, представитель Симдянкин В.Н., действующий на основании доверенности № 1591 от 14 сентября 2016 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Посаженниковой С.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, в результате произошедшего 17 декабря 2013 года около дома № по <адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак * ***\**, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седашкина А.М., управлявшего автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак * ***\**, и нарушившим пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. осуществляя маневр - движение задним ходом и не убедившись в безопасности данного маневра, он допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Киа-Рио».

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2013 года и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2013 года.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована:

- у собственника автомобиля марки «Киа-Рио» в ООО СК «Согласие»,

- у собственника автомобиля марки «Шевроле-Нива» в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Посаженникова С.А., реализуя свое право на получение страхового возмещения, 20 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» 30 января 2014 года выплатило истцу соответствующее страховое возмещение в размере 29 560 рублей 54 копеек, что следует из платежного поручения № 169 от 30 января 2014 года.

Согласно выводам составленных 14 декабря 2016 года ООО «ИнженерГрупп» заключений № 2674-16 и № 2675-16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Посаженниковой С.А. автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак * ***\**, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 39 969 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 6938 рублей.

Разница между вышеуказанной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением – 10 408 рублей 46 копеек, а также утрата товарной стоимости – 6938 рублей перечислены ответчиком на счет истца 16 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 3979 от 16 января 2017 года, поступившим в суд посредством электронной почты.

При разрешении заявленных к ответчику исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, она наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей Посаженниковой С.А. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истом требований заключения № 2674-16 и № 2675-16, составленные 14 декабря 2016 года ООО «ИнженерГрупп».

Вышеуказанные исследования мотивированны, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы оценщика сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 20 декабря 2013 года № 20.12.13/13-01, составленного специалистом ООО «РАНЭ-Поволжье» и справки о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость нормо-часа определена оценщиком на основании среднерыночных цен по видам работ в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен товарного рынка Республики Мордовия.

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению указанные заключения не имеется, суд признает их объективными.

Поскольку ООО «СК «Согласие» 30 января 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 346 рублей 46 копеек (39 969 руб. + 6938 руб.) – 29 560 руб. 54 коп.).

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 408 рублей 46 копеек и утраты товарной стоимости в сумме 6938 рублей, однако считает необходимым решение в указанной части не исполнять.

При этом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что с досудебной претензией о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта истец не обращался, поэтому у ответчика не было правовых оснований для её выплаты.

Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата значительно меньше по сравнению с той, которая определена независимым оценщиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 20 декабря 2013 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 года, были установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Принимая во внимание изложенное, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца следует взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а её размер должен быть рассчитан не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а из указанной в статье 7 Закона об ОСАГО суммы - 120 000 рублей.

Представителем истца рассчитана неустойка за период с 19 января 2014 года по 16 декабря 2016 года в размере 140 052 рублей (120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % х 1061 дн.). При этом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 70 000 рублей.

Ответчиком собственного расчета неустойки не представлено.

Между тем, учитывая, что страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу 30 января 2014 года, то период начисления неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, неисполнившего в установленный законом срок свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, следует исчислять с 31 января 2014 года по 16 декабря 2016 года (в пределах заявленных требований), что составит 1050 дней.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства о порядке исчисления неустойки составляет 138 600 рублей согласно следующему расчету: 120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % х 1050 дней. Вместе с тем, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику в части исчисления неустойки другого районного суда несостоятельна, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года Посаженникова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и страховщик, признав указанное событие страховым случаем, 30 января 2014 года произвел выплату в размере 29 560 рублей 54 копеек, в то время как с требованием о доплате страхового возмещения представитель истца обратился в суд только 20 декабря 2016 года, что следует из почтового штемпеля, проставленного на конверте, при этом причины длительного необращения истца за вышеуказанными выплатами, в исковом заявлении не приведены, а выяснить указанное обстоятельство при рассмотрении дела по существу не представилось возможным, т.к. ни истец, ни его представить участия в судебном заседании не принимали. То есть в течение длительного периода времени (около трех лет) истцом не предпринималось мер к взысканию указанной доплаты, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку размер основного неисполненного ответчиком обязательства не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Посаженниковой С.А., взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 3000 рублей.

Из представленных материалов следует, что в связи с рассмотрением дела Посаженниковой С.А. были осуществлены расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 декабря 2016 года.

Довод представителя ответчика об искусственном завышении стоимости экспертных услуг по оценке заслуживают внимания.

Так, согласно сложившейся практике оценка восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля производится, как правило, в одном экспертном заключении, стоимость оценки которого не превышает 10 000 рублей.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд учитывает, что требования о взыскании расходов на проведение оценки являются требованиями о взыскании убытков.

В целях констатации добросовестности поведения сторон деликтного правоотношения суд оценивает соотношение суммы ущерба и расходов на его определение.

Формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2013 года, прямо связано с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив, заключен договор на условиях, отличающийся от общерыночных, по которому представлено два заключения, при возможности заключить одну сделку на минимальную сумму.

Истцом и его представителем не предоставлено доказательств тому, что они приняли меры и отказались от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости. Отсутствие оппонирования страховщика не является условием обязывающим суд принять в качестве обоснованного любой размер заявляющихся расходов. Обратное понимание входит в противоречие с основными принципами осуществления гражданских прав его субъектами, так и юрисдикционных прав суда.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения требуемых расходов.

На основании вышеизложенного, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемые иными экспертными учреждениями, а также с учетом объема конкретных экспертных исследований, суд полагает оплаченную истцом сумму в размере 20 000 рублей за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости завышенной, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Посаженниковой С.А. в качестве расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед истцом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком Посаженниковой С.П. была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом – 16 января 2017 года.

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, отсутствие обращения истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, не может являться основанием для неприменения штрафной санкции, поскольку при обращении истца за страховой выплатой страховая компания в добровольном порядке не произвела её в полном объеме, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 15 173 руб. 23 коп. (10 408,46 руб. + 6938 руб. + 3000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом доводы представителя ответчика о том, что при исчислении размера штрафа не должны учитываться неустойка, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор ОСАГО был заключен и страховой случай наступил до 01 сентября 2014 года, в связи с чем к спорным отношениям в части определения размера штрафа применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не статья 16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2500 рублей и взыскать его в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1120 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности от 30 ноября 2016 года, выданной Посаженниковой С.А. своим представителям, данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 17 декабря 2013 года, повлекшим повреждение автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак * ***\**.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы в сумме 1120 рублей (с учетом нотариального тарифа) суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 30 ноября 2016 года, квитанции № 78 от 30 ноября 2016 года видно, что истец Посаженникова С.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 3000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия соответствующий размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Посаженниковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Посаженниковой С.А. страховое возмещение в размере 10 408 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости – 6938 рублей, неустойку – 3000 рублей, штраф – 2500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 1120 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 36 966 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Посаженниковой С.А. отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Посаженниковой С.А. страхового возмещения в размере 10 408 рублей 46 копеек и утраты товарной стоимости в сумме 6938 рублей, а всего 17 346 (семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 46 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 810 (восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова