Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2465/2020 ~ М-2230/2020 от 17.07.2020

Дело №2-2465/2020

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 г.                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                     Мазурина С.В.,

при секретаре                                             Мижерицкой А.В.,

с участием представителя истца Потовой Н.К. – Рощупкиной Е.Ю. по доверенности от 14.05.2020 г., представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Семенякина В.С. по доверенности от 14.01.2020 г., ответчика Шестова В.В.,

в отсутствие истца Потовой Н.К., извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потовой Нины Константиновны к администрации Старооскольского городского округа, Шестову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Потовая Н.К. является собственником ? доли в праве на жилой дом и 53/104 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Сособственником остальной ? доли жилого дома и 51/104 доли земельного участка является Шестов В.В.

Истцом была осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки «А2» площадью 15,1 кв.м. и пристройки «а1» площадью 6,1 кв.м, после чего общая полезная площадь доли дома, находящейся в пользовании Потовой Н.К. стала 52,6 кв.м, а общая полезная площадь всего дома составила 119,1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом в установленном законом порядке не было получено.

Дело инициировано иском Потовой Н.К., которая с учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на 11/25 доли одноэтажного жилого дома с реконструированной частью общей площадью 119,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а за Шестовым В.В. – 14/25 доли одноэтажного жилого дома с реконструированной частью общей площадью 119,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа просил в иске отказать, поскольку истцом не была получена разрешительная документация на проведение реконструкции и по вопросу выдачи такого разрешения истец не обращалась.

Ответчик Шестов В.В. не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потовая Н.К. является собственником ? доли в праве на жилой дом полезной площадью 52,86 кв.м., в т.ч. жилой 40,99 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи жилого дома от 30.01.1998 г.

Сособственником другой ? доли данного жилого дома площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером № является Шестов В.В., что подтверждается записью в ЕГРН №31:06:0315006:125-31/008/2020-1 от 06.02.2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, принадлежит Потовой Н.К. и Шестову В.В. на праве общей долевой собственности по 53/104 и 51/104 доли соответственно, что подтверждается записью в ЕГРН №31-31-08/024/2007-586 от 06.07.2007 г. и 31-31-08/025/2007-711 от 18.07.2007 г.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного Старооскольским отделением ГУП Белоблтехинвентаризация по состоянию на 08.05.2020 г., жилой дом имеет общую площадь 119,1 кв.м., и в данную площадь включен жилой дом 1961 г. площадью 51,1 кв.м, жилые пристройки 2004 г. площадью 40 кв.м и 15,1 кв.м, пристройки площадью 6,8 кв.м и 6,1 кв.м.

Истцом была осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки «А2» площадью 15,1 кв.м. и пристройки «а1» площадью 6,1 кв.м, после чего согласно уточненного иска доля дома, находящейся в пользовании Потовой Н.К. стала 52,6 кв.м., а доля Шестова В.В. – 66,5 кв.м. Общая полезная площадь всего дома составила 119,1 кв.м.

В заключении специалиста ООО «Ингода» №16-180720-СО от 07.08.2020 г. указано, что жилой дом представляет собой блокированный дом, обследуемые объекты – жилая пристройка (лит. А2) и пристройка (лит.а1), расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находятся в границах места допустимого размещения на указанном земельном участке и соответствуют требованиям, установленным градостроительным регламентом. Возведенные объекты находятся в исправном состоянии и не создают препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями, не представляют угрозу обрушения и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих, а также не нарушают охраняемые законом интересы других лиц. Обследуемые объекты соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области исх. №42-04-01-10/1572 от 10.08.2020 г., данного Потовой Н.К. в ответ на ее заявление о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, администрация Старооскольского городского округа, как орган местного самоуправления, не наделена полномочиями в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенного строения.

В ответе управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от 11.08.2020 г. указано, что самовольная постройка расположена в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства, что не противоречит Правилам землепользования и застройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина в сумме 2693,67 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потовой Нины Константиновны к администрации Старооскольского городского округа, Шестову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Потовой Ниной Константиновной право собственности на 11/25 доли, а за Шестовым Владимиром Викторовичем признать право собственности на 14/25 доли одноэтажного жилого дома с реконструированной частью общей площадью дома 119,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Возвратить Потовой Нине Константиновне излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 693 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2020 г.