Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-181/2023 ~ М-1593/2023 от 31.03.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

04 апреля 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Белякова Е. Е., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Пичугину С. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Пичугину С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

На основании статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и Пичугиым С.В., положений о договорной подсудности при разрешении споров, вытекающих из него, не содержит.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в иск подан по месту исполнения договора, поскольку энергопринимающее оборудование должника расположено по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Карабаново, <адрес>, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Как установлено пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приобщенного к исковому заявлению договора энергоснабжения следует, что каждая из сторон имеет по нему свои обязательства, взыскатель в части поставки электрической энергии, а должник в части ее оплаты. При этом, договор имеет указание на место исполнения обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, какое-либо указание на место исполнения обязательств Пичугина С.В. по оплате электрической энергии, отсутствует. В связи с чем, место исполнения обязательств по оплате оказанных услуг может быть выбрано должником произвольно, а потому доводы стороны истца о выбранном сторонами договора месте его исполнения, является несостоятельным.

Таким образом, отсутствуют основания применения альтернативной подсудности при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

     Ответчик Пичугин С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.328, что не относится к подсудности Ногинского городского суда <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Пичугину С. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возвратить Пичугину С. В..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: