Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2024 ~ М-2155/2024 от 06.05.2024

Дело № 2–2774/2024

73RS0001-01-2024-003319-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Нейвирту Денису Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

установил:

истец Миронов Е.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак № и ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Нейвирт Д.Е. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП является Нейвирт Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил туда необходимые документы. По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра повреждений и расчета размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено 131400 руб. в счет возмещения ущерба, но данная сумма не соответствует размеру полученного ущерба, а является лишь его частью. Миронов Е.В. обратился в ООО «Экспресс-оценка» для определения действительной величины размера ущерба. Согласно экспертного заключения № размер ущерба, подлежащий выплате в рамках договора ОСАГО по Методике ЦБ РФ составляет 224100 руб. Согласно дополнительного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Методике Минюста составляеит 448795 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии: страховщику – о доплате страхового возмещения в размере 92700 руб. с оплатой неустойки в размере 1% в день, причинителю вреда и работодателю – о возмещении ущерба в размере 317395 руб. Ответчики претензионные обращения проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.В. направил обращение в АНО СОДФУ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ оставило обращение без рассмотрения. Страховщик должен был исполнить обязательства по возмещению ущерба в размере 224100 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1% в день. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32445 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» не возмещенный ущерб в размере 22300 руб., штраф согласно п.21 закона об ОСАГО в размере 11500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30105 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от неисполненных обязательств в 22300 руб. до даты возврата основного долга 22300 руб., но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика невозмещенный ущерб в размере 251100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты принятия судебного акта по дату возврата основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5520 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В судебное заседание истец Миронов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца и третьего лица ООО «СВ» Шеламыдов И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Григорьева Е.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

    Ответчик Нейвирт Д.Е., представитель ответчика ООО «Континенталь», третьи лица Канабеев В.И., Миронов В.В. представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014      №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

К юридически значимым по делу обстоятельствам относится установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что истец Миронов Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Указанное подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением Канабеева В.И. и ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Нейвирт Д.Е. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП является Нейвирт Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак № является ООО «Континенталь». Указанное отражено в административном материале по факту ДТП.

Нейвирт Д.Е. является работником ООО «Континенталь», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, доказательства обратного суду не представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что в момент ДТП автомобиль истца был передан ИП Миронову В.В. Водителю Канабееву В.И., работавшему у ИП Миронова В.В. по трудовому договору, был выдан путевой лист. Передача автомобиля другому лицу не лишает собственника автомобиля права требовать возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Риск гражданской ответственности истца Миронова Е.В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»; ответчика Нейвирта Д.Е. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил туда необходимые документы. По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра повреждений и расчета размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 131400 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец Миронов Е.В. обратился в ООО «Экспресс-оценка» для определения действительной величины размера ущерба. Согласно экспертного заключения № размер ущерба, подлежащий выплате в рамках договора ОСАГО, по Методике ЦБ РФ составляет 224100 руб. Согласно дополнительного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Методике Минюста составляет 448795 руб. За составление экспертного заключения № истцом оплачено 3000 руб., за составление экспертного заключения № – 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии: страховщику – доплате страхового возмещения в размере 92700 руб. с оплатой неустойки в размере 1% в день, причинителю вреда и работодателю – о возмещении ущерба в размере 317395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.В. направил обращение в АНО СОДФУ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ оставило обращение без рассмотрения.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, её проведение было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 153700 руб., без учета износа – 309100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 404800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр автомобиля истца. Согласно дополнений к экспертному заключению при дополнительном осмотре на автомобиль был установлен поврежденный блок ABS, при использовании диагностического оборудования проведена его диагностика, в результате диагностики на мониторе данный блок не обнаружен. При этом в результате диагностики установленного рабочего блока ABS на мониторе он присутствует, ошибок не выдаёт. Повреждение блока ABS произошло в результате скачка напряжения и выхода из строя CAN шины.

В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. подтвердил и обосновал указанные выводы, пояснил, что в результате диагностики, проведенной при дополнительном осмотре автомобиля, установлено, что поврежденный в результате ДТП блок ABS подлежит замене, ремонту не подлежит; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике и по Методике Минюста РФ, указанные в экспертном заключении, остаются прежними.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Экспертно-юридический центр» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнении к нему, не опровергнуты какими-либо доказательствами. Несогласие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с указанными выводами не означает их необоснованности. Изложенные представителем ответчика доводы указанных выводов эксперта не опровергают.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО - Гарантия» о том, что представленный на диагностику поврежденный блок ABS снят с другого автомобиля и в момент ДТП на автомобиле истца отсутствовал, основаны исключительно на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения суда.

    Следовательно, с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца следует взыскать неоплаченную часть страхового возмещения в размере 22300 руб. (153700 – 131400).

    Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно разъяснений, изложенных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки и штрафа.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

    Поскольку требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 22300 руб. судом удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия», с учетом применения ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

    Согласно расчета истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30105 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены.

    Суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки за указанный период до 20000 руб. При этом имеются основания для взыскания неустойки в размере 1% в день от неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 22300 руб. до даты возврата основного долга 22300 руб., но не более 400000 руб.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения №230 в размере 3000 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО – Гарантия»в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца не использовался им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения действие закона о защите прав потребителей не распространяется, оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Миронова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП Нейвирт Д.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «Континенталь» и исполнял трудовые обязанности, доказательства обратного отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Континенталь».

    При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Континенталь» в пользу истца, суд принимает во внимание указанную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ без учета износа 404800 руб. и сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, в размере 153700 руб. Размер подлежащего взысканию с ООО «Континенталь» в пользу истца материального ущерба составляет 251100 руб. (404800-153700).

    Поскольку расходы за составление экспертного заключения № 228 в размере 7000 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Континенталь» в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    На основании ст.395 ГК РФ с ответчика ООО «Континенталь» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после даты принятия судебного акта, по дату возврата основного долга.

    Следовательно, исковые требования Миронова Е.В. к ООО «Континенталь» подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Континенталь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5711 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1859 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, представленных экспертной организацией, стоимость судебной экспертизы составляет 44700 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Континенталь», стоимость судебной экспертизы должна быть распределена между ответчиками пропорционально размерам страхового возмещения и материального ущерба, определенным экспертом. Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Континенталь», (92%) и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «РЕСО-Гарантия» (8%), с ООО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 3576 руб., с ООО «Континенталь» - в размере 41124 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. по договору, заключенному 15.03.2024 с Шеламыдовым И.А.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Шеламыдов И.А. представлял интересы истца по данному делу, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «РЕСО-Гарантия», составляет 55300 руб. (18%), с ООО «Континенталь» - 258000 руб. (82%).

Следовательно, с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., с ООО «Континенталь» - 16400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Миронова Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

     Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 22300 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 19.07.2024 в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова Евгения Владимировича неустойку в размере 1% в день от неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 22300 руб. с 20.07.2024 по дату возврата основного долга 22300 руб., но не более 400000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Миронова Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1859 руб.

    Исковые требования Миронова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» в пользу Миронова Евгения Владимировича материальный ущерб в размере 251000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16400 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» в пользу Миронова Евгения Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 251000 руб. с 24.07.2024 по дату возврата основного долга.

В удовлетворении исковых требований Миронова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Миронова Евгения Владимировича к Нейвирту Денису Евгеньевичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 3576 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 41124 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2024.