Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 05.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Солнечногорск Московская область                    03 мая 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКлиматСервис» на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СтройКлиматСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКлиматСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ФИО1 имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, лицевой счет 251672 и являлась потребителем коммунальных услуг. Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании Решения, отраженного в Протоколе общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик не вносит плату за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 864,01 рублей. Ввиду неисполнения обязанности по оплате начислены пени. Ранее ООО «СтройКлиматСервис» обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройКлиматСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры, по оплате которой начислена задолженность, не согласна с расчетом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области исковые заявления ООО «СтройКлиматСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Московская область, <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройКлиматСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование указало, что так как определение об отмене судебного приказа датируется ДД.ММ.ГГГГ, то, не беря в расчет фактическую дату получения определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было принято в отделении почтовой вязи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый номер идентификатор № т.е. в течении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Истец не пропускал срок исковой давности ни на одном из этапов судебного разбирательств судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, которые в свою очередь отразились на принятом решении.

В судебное заседание представитель ООО «СтройКлиматСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «СтройКлиматСервис» осуществляет функции управляющей организации на основании Протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Таким образом, в соответствие с вышеприведенными нормами у ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «СтройКлиматСервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по август 2021 года и расходов по оплате госпошлины в размере 21 654,04 рублей, отменен.

Учитывая период задолженности, заявленный в приказном производстве, в порядке искового производства истец вправе требовать взыскать задолженность за период с июля 2019 года по август 2021 года, между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству.

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года ФИО1 ЮЮ.А. собственником жилого помещения не являлась, обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг у нее не имелось, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был заявлен в приказном производстве, исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Размер задолженности за июль 2019 года согласно выписке по лицевому счету № составляет 4 503,14 рублей (л.д.9).

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, подтверждающим отсутствия пропуска исковой давности, и отклоняются, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства о действительном отсутствии пропуска исковой давности.

Кроме того, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, к заявленным требованиям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности за июль 2019 года удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка No245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СтройКлиматСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКлиматСервис» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.В. Белоусова