Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-791/2022 ~ М-296/2022 от 07.02.2022

Дело №                                                                                       11 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО9ФИО10.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов у <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшей ТС Опель Астра, г/н №, которая совершила столкновение с ТС Тойота Камри, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО11». Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 166750 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 166750 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 рублей, судебные почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что факт ДТП и виновность ответчика в нем доказаны вступившими в законную силу судебными постановлениями в отношении ответчика, вынесенными по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика. В результате ДТП ТС истца повреждено. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца подтверждается заказом-нарядом, в соответствии с которым в настоящее время производится ремонт ТС истца. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что самого события ДТП не имелось, а, следовательно, действиями ответчика имуществу истца ущерб не причинен. Кроме того, ответчик и ее представитель не согласны с суммой ущерба, которая не может обосновываться заказом-нарядом на восстановительный ремонт ТС истца.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик и ее представитель о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик и ее представитель злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов у <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Тойта Камри, г/н №, под его управлением, и ТС Опель Астра, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности последней. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ответчика, оставлено без изменения, жалоба ответчика-без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и ее представителя об отсутствии события ДТП факт самого ДТП в данном случае доказан вступившими в законную силу судебными постановлениями и у суда сомнений не вызывает, а к соответствующим доводам ответчика и ее представителя суд относится критически.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Вместе с тем, из данного постановления следует, что ответчик нарушила п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последняя не была привлечена к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 8.5 ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности маневры поворота обязана была выполнять в соответствии с положениями ПДД РФ, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке застрахована не была, что стороны не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем доказательств отсутствия виновности ответчика в ДТП и не причинения ею своими действиями вреда истцу не представлено.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с требованием об обеспечении ее явки для участия в осмотре ТС Тойота Камри, г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>, СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанной СТОА произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого в тот же день составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении ТС истца составляет 166750 рублей.

В суде представитель истца пояснил, что в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» производится восстановительный ремонт ТС истца именно в соответствии с данным заказом-нарядом.

В ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в установленном законом порядке не оспорили.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он составлен специалистом СТОА на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, перечень ремонтно-восстановительных работ, указанных в заказе-наряде, согласуется с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный заказ-наряд является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком и ее представителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком и ее представителем не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 166750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного ТС истца, в размере 240 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр ТС, в размере 240 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 214,84 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены заявителем в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, почтовые расходы в сумме 214,84 рублей подлежат возмещению в его пользу ответчиком. Доказательств несения истцом иных почтовых расходов в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 166750 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 рублей, судебные почтовые расходы в размере 214,84 рублей, а всего взыскать 171744,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 166750 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 рублей, судебные почтовые расходы в размере 214,84 рублей, а всего взыскать 171744,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    ФИО14