Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2020 ~ М-924/2020 от 22.04.2020

Дело №2- 1422/2020

51RS0002-01-2020-001498-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах ФИО1 к ООО «Севкомфлот» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор *** в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севкомфлот» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что ФИО1 с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, однако, за указанный период ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 192 840 руб. 15 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 192 840,15 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца помощник прокурора Престинский Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Севкомфлот» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 12 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в городе Женева 01 июля 1949 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В соответствии с абзацем 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, что подтверждается документально.

Согласно справке б/н от *** долг за предприятием по заработной плате перед истцом за период с *** по *** составляет 192 840 рублей 15 коп. (л.д. 9).

Согласно расчета Истца задолженность по заработной плате пред ним у ответчика ООО «Севкомфлот» за период с *** по *** в общей сумме составляет 192 840 руб. 15 коп., также задолженность предприятия подтверждается расчетным листком и справкой ООО «Севкомфлот» от *** (л.д. 10).

Доказательств выплаты Истцу заработной платы за период работы с *** по ***, Ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи, с чем заявленные им требования о взыскании задолженности по заработной плате признаются судом обоснованными.

Представленный Истцом расчет задолженности по оплате труда Ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнен с учетом начисленных Обществом сумм, в связи с чем, заявленные в этой части требования Истца, суд признает обоснованными, а сумму задолженности в размере 192 840 руб. 15 коп. подлежащей взысканию.

При этом судом учитывается, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Ответчик, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные в обоснование иска документы, суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 5 056 руб. 80 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора *** в интересах ФИО1 к ООО «Севкомфлот» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севкомфлот» (ИНН ***) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 192 840 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Севкомфлот» (ИНН ***) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 5 056 руб. 80 коп.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева