Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1412/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-1412/2023
65RS0001-01-2023-008673-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск		29 ноября 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:	председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,
	при секретаре судебного заседания – Кубыниной Е.О.,
с участием:	государственного обвинителя – Черкашиной Е.С.,подсудимого – Воробьёва И.А.,защитника – адвоката Апишиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ВОРОБЬЁВА И.А., <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьёв И.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он, 31 октября 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 08 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 07 мая 2021 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, находился <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, реализуя который, он сел за управление названным автомобилем и примерно в 09 часов 15 минут начал движение с указанного адреса. Затем 31 октября 2021 года примерно в 10 часов 20 минут Воробьёв И.А., двигаясь на вышеназванном автомобиле в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Сахалинской области и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения был отстранён от управления транспортным средством, о чём в 10 часов 37 минут был составлен протокол №. После этого с согласия Воробьёва И.А. при помощи показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер № было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акту № в 10 часов 45 минут 31 октября 2021 года в выдыхаемом Воробьёвым И.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, не превышающее допустимую норму. Далее Воробьёва И.А. направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», от прохождения которого он в 10 часов 51 минуту 31 октября 2021 года отказался, сделав соответствующую запись в протоколе №, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ влечёт признание Воробьёва И.А. лицом, находящимся в состоянии опьянения.В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, пояснив, что он понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.Защитник поддержал ходатайство Воробьёва И.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого Воробьёва И.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пунктами 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Воробьёву И.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было окончено 31 октября 2021 года.Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.Учитывая изложенное, поскольку подсудимый в рамках данного уголовного дела не скрывался и в розыске не находился, то срок давности привлечения Воробьёва И.А. к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление истёк 31 октября 2023 года.Поскольку установленный уголовным законом срок давности за инкриминируемое Воробьёву И.А. преступление истёк, при этом подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию и с последствиями прекращения дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Воробьёва И.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле;- автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО11, как у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 236, 239 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого Воробьёва И.А. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.                Уголовное дело в отношении ВОРОБЬЁВА ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности – прекратить.        Меру процессуального принуждения Воробьёву И.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле;- автомобиль марки «Форд Фокус» госномер М821ТУ65 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО12, как у законного владельца.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья		Е.В. Проскуряков