Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-581/2022 от 25.04.2022

Дело №

(59RS0№-69)

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                 27 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО7 был рассмотрен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, в районе <адрес>, при механизированной уборке прилегающей территории от снега самоходным (самодельным) транспортным средством, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на пешехода ФИО8, шедшую по обочине <адрес>, на встречу движения транспортного средства. В рамках административного расследования было установлено, и подтверждено заключением эксперта, что в результате ДТП потерпевшей ФИО8 были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит отменить постановление, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО8 (ушиба левого коленного сустава) именно в результате событий, указанных как в описательной части протокола об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, а именно, в результате ДТП, наезда на ФИО8

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел чистить снег у своего магазина, при помощи своего самоходного, самодельного агрегата. ФИО8 начала на него кричать и препятствовать перемещению снега в сторону якобы ее земельного участка, а затем с имитировала ДТП, а именно, махнула рукой и упала, снимая свое падение на камеру и заявив, что он ее сбил. После чего он убрал устройство для очистки снега и ушел домой. Сотрудников ГИБДД не вызывал, так как ДТП не было, на ФИО8 он не наезжал, это был бытовой конфликт. На следующий день, жена сказала, что, когда он усыплял маленького ребенка, к ним домой приходили сотрудники ГИБДД, но она их не пустила. Устройство, которым он чистил снег, представляет собой раму, 4 колеса, двигатель внутреннего сгорания не больше 50 куб.см. и не более 4кВт, который не имеет тормозов, поэтому не является транспортным средством. На Снегоочистителе есть место для водителя. Он двигался на нем по обочине вдоль дороги и по проселочной грунтовой дороге, сдвигая снег ковшом.

Защитник в суде доводы жалобы поддерживал, просил суд учесть, что объект, которым управлял его доверитель не является транспортным средством, самоходным транспортным средством, объектом подлежащим обязательной регистрации, для которого требуется водительское удостоверение, что подтверждается заключением специалиста. Постановление вынесено без законных оснований, содержит необоснованную квалификацию события как ДТП, поскольку объект, которым управлял ФИО1 не является транспортным средством, поэтому производство по делу должно было быть прекращено в связи с отсутствием события, а не состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что ДТП было, доказательств того, что снегоуборщик не является транспортным средством в деле нет. Заключение специалиста является не надлежащим доказательством, так как из него не видно связи между транспортным средством, которое причинило вред потерпевшей, и исследуемым объектом. Потерпевшая при осмотре объекта исследования не присутствовала. Заключением эксперта подтверждается, что потерпевшей была получена травма при обстоятельствах, указанных ею. ФИО8 сразу обратилась в ГИБДД, а затем в больницу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования проводимого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, в районе <адрес>, при механизированной уборке прилегающей территории от снега самоходным (самодельным) транспортным средством, под управлением водителя ФИО1, был допущен наезд на пешехода ФИО8, которой были причинены повреждения (ушиб левого коленного сустава), не повлекшие вреда здоровью, что подтвердилось заключением судебно-медицинских экспертизы № м/д проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для прекращении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении № <адрес> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходил из обстоятельств, установленных непосредственно при осмотре месте ДТП (л.д.4 КУСП №), схемы ДТП (л.д.7 КУСП №), сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 КУСП №), объяснений ФИО8 (л.д.11 КУСП №), копии протокола по ч. ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.16 КУСП №), заключения эксперта № м/д (л.д.27 КУСП №), видеозаписи (л.д.30 КУСП №) и других материалов дела.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствие последствий ДТП в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести исключает административную ответственность по статье 12.24 КоАП РФ, так как отсутствует обязательный признак объективной стороны правонарушения.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств, что ушиб левого коленного сустава у ФИО8 образовался в результате ДТП: наезда на ФИО8, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, просмотренной заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 7704, видеозаписью, сообщением из медицинского учреждения и заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы о том, что самоходное (самодельное) устройство для очистки снега, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, не принимаются судьей.

Согласно абз.9 ст.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 17 п.1.2 Правил дорожного движения РФ, п.11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО9, он управлял самоходным (самодельным) транспортным средством, приспособленным для перевозки груза (имеется кузов), приводимым в движение с помощью установленного двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте. На основании изложенного, управляемое ФИО1 самоходное (самодельное) устройство является транспортным средством. При этом, судьей не принимаются в качестве доказательства обратного, выводы специалиста ФИО10, содержащиеся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, сведения о технических характеристиках объекта исследования (в частности, о двигателе внутривенного сгорания до 50 куб., максимальной скорости объекта не превышающей 4км/ч, его весе и т.д.), не подтверждаются исследовательской частью акта, в отсутствие какой-либо технической документации на объект исследования, а также при наличии указания на отсутствия сведений о марке и модели двигателя, установленного на транспортном средстве.

    Кроме того, в данном случае, для признания снегоуборочной техники, которой управлял заявитель, транспортным средством, в понятии, предусмотренном законом, не имеет значения мощность его двигателя, скорость его движения или вес, а также наличие или отсутствие обязанности у владельца транспортного средства по его государственной регистрации и получению специального права управления данным транспортным средством.

        Таким образом, доводы защитника на отсутствие события административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку факт наезда на потерпевшую ФИО8 транспортным средством под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес>, подтверждается исследованными доказательствами, однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, данное событие не образует.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принять правильное решение прекращении производства по нему за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица допущено не было.

Какие-либо суждения о наличии вины ФИО1 в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, а также выводы о наличии в его действиях (бездействиях) составов иных административных правонарушений, в постановлении не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд                 <адрес>.

Судья:                                                                         Т.В. Анищенко