Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-148/2020;) от 02.12.2020

Дело № 12-1-8/2021

УИД 64MS0032-01-2020-002563-19

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А., рассмотрев жалобу Спиридоновой С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области",

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области Спиридонова С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Спиридонова С.С. 18.09.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты> передвигала мебель на кухне, тем самым нарушала тишину, покой и спокойствие граждан.

На данное постановление Спиридоновой С.С. подана жалоба, в которой заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Заявитель указывает, что мировой судья неправосудно использовал недопустимый материал, полученный сотрудником полиции в отсутствии защитника и с нарушением права на защиту. По мнению Спиридоновой С.С. мировым судьей использовано недопустимое доказательство – протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудники полиции не разъясняли прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья произвольно не привлек к участию в деле прокурора, в связи с чем потерял беспристрастность и, по мнению заявителя, нарушил в отношении него презумпцию невиновности. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Спиридонова С.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что у нее с потерпевшей К. у них сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что она летом проводили ремонт в своей квартире. 18.09.2020 на кухне у нее сломалась полка и могла в любой момент упасть, в связи с чем супруг стал снимать вещи и посуду из шкафа, а она держала полку. Возможно, когда выкладывали на пол вещи из шкафа, двигали табуретки, что бы освободить место и поставить вещи. Так как на кухни кафельный пол, не оспаривает, что было слышно, как они выкладывали вещи. Иного шума в квартире не было, производимые звуки были в пределах обычного шума от проживания.

Защитник Вологин А.Б. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая, представитель потерпевшей, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (в редакции действующей на 18.09.2020) предусмотрена ответственность за действия, нарушающие тишину и покой граждан с 21 часа до 9 часов, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, за исключением предотвращения и пресечения правонарушений, проведения спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 настоящего Закона, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из п. 6 Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Требования к уровню шума в жилых помещениях установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, максимально допустимый уровень составляет 55 дБА с 7:00 до 23:00 и 45 дБА с 23:00 до 7:00.Из пояснений потерпевшей К., свидетеля С. следует, что 18.09.2020 Спиридонова С.С. после 21 часа 00 минут громко двигали мебель на кухне, шумели.

Из письменных пояснений Б., данных сотрудникам полиции, следует, что в вечернее время к ней постучалась соседка К. и попросила пройти к ней в квартиру, в которой она услышала грохот и стуки, как будто передвигали мебель.

Опрошенная свидетель С.В., являющаяся соседкой Спиридоновой В.А. по лестничной площадке, пояснила, что шум не слышала, поскольку рано легла спать.

Опрошенный мировым судьей сотрудники полиции С.А. и И.А. после приезда по заявлению потерпевшей шума не слышали, и знают о произошедшем только со слов иных лиц.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, прихожу к выводу, что Спиридонова В.А. использовала жилое помещение для проживания, а не иных нужд. Сведений о том, что жилое помещение использовалось не по предназначению, предоставлено не было. Потерпевшая К., свидетеля С. и Б., указали, что в квартире Спиридоновой С.С. был шум, из-за того, что передвигали мебель. Лицо, привлеченное к ответственности, указывает, что 18.09.2020 совместно с супругом вынимали посуду и вещи из шкафа и складывали их на кафельный пол на кухни, поскольку сломалась полка, и все могло упасть.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Спиридонова С.С. последовательно заявляла, что она с супругом ремонтировала кухонную мебель, которая сломалась и имелась возможность её падения, а также падения посуды и вещей. Данные доводы согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетелей, который пояснили, что шум был от передвигаемой мебели.

Как следует из материалов дела К., к Спиридоновой С.С. в квартиру не поднималась, причину шума не выясняла, и не просила прекратить совершать действия, нарушающие её покой. Спиридонова С.С. в судебном заседании указывала, не полагала, что, занимаясь разборкой шкафа, могла помешать соседям.

Доказательств того, что производимый Спиридоновой С.С. шум превышал максимально допустимый уровень, установленный санитарными правилами материалы дела не содержат. В квартирах свидетелей Б., С.В. никакого шума слышно не было.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Спиридоновой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", поскольку доказательств умысла и виновности в совершенном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2020 года о привлечении Спиридоновой С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Спиридоновой С. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2020 года о привлечении Спиридоновой С. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Крапивин