Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2020 ~ М-770/2020 от 11.03.2020

25RS0004-01-2020-000940-95

Дело № 2-1253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Бурме Наталии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее в том числе – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.10.2018 между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (акционерное общество) (далее в том числе – АКБ «Российский капитал» (АО), Банк) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») и Бурмой Н. В. заключен кредитный договор № 2001-0461/ПКР-18РБ на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых с условием об уплате неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика 29.10.2018. Бурма Н. В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. В то же время она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством Банк 20.01.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование Бурмой Н. В. не исполнено. По состоянию на 19.02.2020 сумма полной задолженности составила 1 429 467,47 руб., в том числе: основной долг – 1 324 253,21 руб., проценты – 99 741,77 руб., неустойка – 5 472,49 руб. На основании изложенного АО «Банк ДОМ.РФ» просит взыскать с Бурмы Н. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 429 467,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 347,34 руб.; расторгнуть кредитный договор от 29.10.2018 № 2001-0461/ПКР-18РБ, заключенный между Бурмой Н. В. и АКБ «Российский капитал» (АО).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 69), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что АО «Банк ДОМ.РФ» поддерживает заявленные требования в полном объеме (л. д. 74-88).

Ответчик Бурма Н. В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 69). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась Бурме Н. В., свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 72-73).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 46, 50, 57), также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 48-49, 58-59, 70-71).

При этом судом учитывается, что адрес, в который Бурме Н. В. направлялась судебная корреспонденция, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 47).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Бурме Н. В. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск АО «Банк ДОМ.РФ» поступил в Советский районный суд г. Владивостока еще 11.03.2020 (л. д. 2-4).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя АО «Банк ДОМ.РФ», Бурмы Н. В.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Как следует из содержания материалов дела, 24.10.2018 Бурма Н. В. адресовала АКБ «Российский капитал» (АО) персональное заявление-анкету заемщика с просьбой предоставить ей потребительский кредит на условиях возвратности, срочности, платности, установленных Банком, в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев (л. д. 11-12).

Установлено, что Банк принял предложение ответчика, в результате чего между АКБ «Российский капитал» (АО) (кредитор) и Бурмой Н. В. (заемщик) 29.10.2018 был заключен кредитный договор № 2001-0461/ПКР-18РБ, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (АО) (потребительский кредит без обеспечения) (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 13-17) и Общих условий предоставления кредитов физическим лицам в АКБ «Российский капитал» (АО) (далее – Общие условия) (л. д. 18, 19-21).

В соответствии с названным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе Кредит наличными в сумме 1 500 000 руб. под 19,9 % годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами (пункт 7.2 Общих условий).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия были собственноручно подписаны Бурмой Н. В. на каждой их странице. Доказательств обратному суду не представлено. В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, согласен их неукоснительно соблюдать; все положения Общих условий разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений. Также ответчиком подписан на каждой странице график погашения кредита (л. д. 16-17).

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Бурма Н. В. согласилась с условиями кредитного договора № 2001-0461/ПКР-18РБ

Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что 29.10.2018 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л. д. 28-30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Бурма Н. В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (л. д. 28-30).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4.13, 4.14, 11.1 Общих условий и в пункте 12 Индивидуальных условий сторонами согласована уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности (пункт 4.2 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что истцом на имя Бурмы Н. В. было направлено требование от 20.01.2020 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. В данном требовании указано, что условия кредитного договора от 29.10.2018 № 2001-0461/ПКР-18РБ заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в части обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с указанными обстоятельствами Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за его пользование и суммы неустойки. При этом отразил, что по состоянию на 19.01.2020 общая сумма задолженности составляет 1 403 998,52 руб. Отдельно в требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, расторжении кредитного договора (л. д. 34, 35-36).

Бурма Н. В. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасила. Доказательств обратному суду не представлено.

Основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы расчету задолженность Бурмы Н. В. перед Банком по состоянию на 19.02.2020 составляет: 1 429 467,47 руб., из которых: основной долг – 1 324 253,21 руб., проценты – 99 741,77 руб., неустойка – 5 472,49 руб. (л. д. 24-27).

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) (ОГРН 1037739527077) от 09.11.2018 № 14/2018 был утвержден устав Банка в новой редакции в том числе в связи с изменением наименования Банка на АО «Банк ДОМ.РФ» (л. д. 23).

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.10.2018 № 2001-0461/ПКР-18РБ в общем размере 1 429 467,47 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 20.02.2020 № 44817 АО «Банк ДОМ.РФ» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 21 347,34 руб. (л. д. 10а) (15 347,34 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. – за не подлежащее оценке требование имущественного характера о расторжении кредитного договора).

Таким образом, с Бурмы Н. В. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 347,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Бурме Наталии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.10.2018 № 2001-0461/ПКР-18РБ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (акционерное общество) и Бурмой Наталией Владимировной.

Взыскать с Бурмы Наталии Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 29.10.2018 № 2001-0461/ПКР-18РБ в размере 1 429 467,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 347,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова