Решение по делу № 2-2391/2018 ~ М-2563/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

с участием помощника прокурора    С.А. Миронова

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Ирины Владимировны к Доронину Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глотова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Доронину Е.В., указав в его обоснование следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 23.05.2018 по делу №5-705/2018, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.07.2018, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Указанными судебными актами установлен факт причинения ей ответчиком побоев. В результате действий Доронина Е.В. она получила травму в виде <данные изъяты>, который болел более недели. В момент нанесения ей побоев она опасалась за свое здоровье. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на оплату услуг представителя – Ф.И.О.1, которая принимала участие в судебном заседании 23.05.2018 в суде первой инстанции, составила дополнительные пояснения, подготовила и подала в Советский районный суд г. Владивостока возражения на жалобу ответчика. За оказанную юридическую помощь она (Глотова И.В.) выплатила представителю 21 000 руб. Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с Доронина Е.В. как лица, виновного в их причинении. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 21 000 руб.

В судебном заседании истец Глотова И.В. настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 18) – Афанасьева Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что суммы, которые просит взыскать истец, завышены. Полученная Глотовой И.В. травма не повлекла за собой кратковременного повреждения здоровья. Размер компенсации морального вреда, разумный ко взысканию, – 3 000 руб. Убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат снижению до разумных пределов.

Ответчик Доронин Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 12), которое было получено адресатом (л.д. 17). Также судом ответчику на абонентский номер, предоставленный истцом (л.д. 2), направлено СМС-сообщение с информацией о месте и времени слушания дела. Согласно отчету, сформированному в автоматическом режиме Государственной автоматизированной системой «Правосудие», указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л.д. 16). Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 23.05.2018 по делу №5-705/2018 Доронин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6).

Согласно содержанию описательно-мотивировочной части указанного постановления мировым судьей было установлено, что 16.01.2018 в 19 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, Доронин Е.В. нанес побои Глотовой И.В., причинив последней физическую боль.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 23.05.2018 о привлечении Доронина Е.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено следующее.

В акте судебно-медицинского обследования №17-14/141/2018, составленном врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ПК «Бюро СМЭ» на основании направления ПП №10 отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку, отражено, что у Глотовой И.В. на момент судебно-медицинского обследования (17.01.2018) имелся <данные изъяты>. Это повреждение давностью около одних суток; могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 9-10).

Таким образом, судом при разрешении спора установлен и материалами дела подтвержден факт нанесения Дорониным Е.В. побоев Глотовой И.В., причинивших ей физическую боль.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических страданиях, и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, степень его вины, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда.

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Относительно требования Глотовой И.В. о взыскании убытков суд приходит следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно содержанию пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, расходы потерпевшего на оплату услуг его представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении в том смысле, который придается этому понятию статьей 24.7 КоАП РФ.

В то же время, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, понесенных лицом, чье право нарушено, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов, понесенных потерпевшим по делу об административном правонарушении, на оплату оказанных ему юридических услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.07.2018 Глотова И.В. выплатила 22 000 руб. Ф.И.О.1 за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении Доронина Е.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ, а именно: ознакомление с материалами дела, составление дополнительных пояснений по делу, представление интересов у мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока, составление и подача возражений на жалобу Доронина Е.В.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской Ф.И.О.1 от соответствующей даты (л.д. 11).

Факт оказания Ф.И.О.1 истцу представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается также содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебных актов.

Так, в постановлении мирового судьи от 23.05.2018 отражено, что в судебном заседании принимала участие представитель потерпевшей Глотовой И.В. – Ф.И.О.1, которая давала свои пояснения в ходе рассмотрения дела.

В решении Советского районного суда г. Владивостока от 09.07.2018 указано, что Глотова И.В., ее представитель в судебное заседание не явились, однако от Глотовой И.В. поступили письменные возражения на жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Доронина Е.В., по которому Глотова И.В. являлась потерпевшей.

Понесенные истцом убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг представителя при разрешении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, вместе с тем, учитывает следующее.

Как определено пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из системного анализа приведенных положений статей 15, 1064 ГК РФ, 25.2, 25.5 КоАП РФ следует, что характер понесенных Глотовой И.В. убытков, по существу являющихся ее расходами, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная к взысканию сумма убытков в размере 21 000 руб., по сути являющихся судебными расходами на оплату услуг представителя, завышена. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить названную выше сумму до 8 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Глотова И.В., в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Доронина Е.В., с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2018.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░