Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 от 20.03.2023

78RS0014-01-2022-009183-24

Дело № 2-568/2023                                           30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу Тимофееву Родиону Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обратилось в суд с иском к Соловьеву В.Н., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1350000 рублей, приостановить исполнительное производство №-ИП (2240/21/78009-СД) в части реализации арестованного транспортного средства, автомобиля Land Rover, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указав, что 28.08.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита № 1795075-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1292064,62 руб. на срок до 28.08.2024 на приобретение данного транспортного средства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства; в нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, 13.10.2020 нотариусом г. Самары Самарской области Карловой Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 4-6).

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу Тимофеев Р.А.

Истец КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Соловьев В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу Тимофеев Р.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.08.2015 между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого по договору цессии является КБ «ЛОКО-БАНК») и Соловьевым В.Н. заключен договор потребительского кредита № 1795075-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1292064,62 руб. на срок 60 месяцев, а именно до 28.08.2024 включительно, под 13,80% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 29940 руб. не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

13.10.2020 нотариусом г. Самары Самарской области Карловой Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Соловьева В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 28.08.2015 № 1795075-ф за период с 13.03.2020 по 24.09.2020 в размере 1193288,17 руб., процентов, предусмотренных договором – 4557,80 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 8589,23 руб.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчиком представлено не было.

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств 28.08.2015 между сторонами заключен договор залога № 1795075/01-ФЗ принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1440000 рублей.

Право собственности на автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таких условий судом не установлено. Сумма задолженности ответчика по обеспеченному залогом кредитному договору составляет 1193288,17 руб., из которой 94370,93 руб. – сумма просроченной задолженности, стоимость предмета залога по соглашению сторон - 1440000 руб., период образования задолженности составляет более трех месяцев (28.04.2020 – 31.08.2020).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, оснований для определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела действия судебного пристава оспорены быть не могут, поскольку указанные требования имеют иные основания и предмет исковых требований, выставление транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу на торги, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительных действий.

Таким образом, исковое заявление в части требований о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Истцом, в подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 6000 руб., с учетом удовлетворения основного требования истца об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичное акционерное общество «ЛОКО-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичное акционерное общество «ЛОКО-БАНК» (ИНН 7750003943) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, идентификационный номер № цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 06 июня 2023 года.