Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-128/2023;) от 12.12.2023

Дело № (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Волга-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, общедомовых нужд по электроснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Волга-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, общедомовых нужд по электроснабжению, пени, судебных расходов.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Волга-Сервис» взыскана задолженность по оплате общедомовых нужд по электроснабжению, содержанию нежилого помещения (паркинг, доля собственника № расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20123,10 руб., пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,69 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, установив обоснованный размер задолженности и пеней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании в Химкинском городском суде отклонено судом ввиду отсутствия подтверждающих документов. Представителем ответчика при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, а копия повестки о вызове его в Химкинский городской суд для участия в судебном заседании суду не представлена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения ее о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание, стороной ответчика суду представлено не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Администрации г.о. Раменское в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Волга-Сервис» определен управляющей организацией МКД расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Постановлением Администрации Раменского г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на содержание 1 кв. м. установлены в размере 44,97 руб.

Установленный тариф собственниками нежилых помещений не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом... п. 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, фактически являясь потребителем услуг, отказывается их оплачивать в полном объеме.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Истец обратился за взысканием задолженности в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика ФИО4 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения

В соответствии с техническим паспортом общая площадь подземной стоянки равна 5 613 кв.м. Таким образом, доля ответчика ФИО1 равна: 5 613 кв.м. / 30072 * 229 = 42,74 кв.м.

Начисление коммунальных платежей ООО «Волга-Сервис» производилось исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика ФИО1 (42,74 кв.м.), что нашло свое подтверждение в выписке из лицевого счета и предоставленных ЕПД на основании тарифа установленного Постановлением Администрации Раменского г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расходы на содержание 1 кв.м. установлены в размере 44,97 руб.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, ответчиком суду не представлено.

Актов об оказании истцом ООО «Волга-Сервис» услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика суду не предоставлено. С заявлением о перерасчете стоимости услуг сторона ответчика не обращалась.

Истцом предоставлен подробный расчет задолженности, с которым суд, проверив его правильность, считает возможным согласиться и взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и пени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не приведено предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика и его представителя направлены на уклонение от оплаты предоставленных коммунальных услуг, и не опровергают право истца на взыскание задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, учитывая заявление представителя ответчика, размер задолженности, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пени, отсутствие тяжких последствий для истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Волга-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, общедомовых нужд по электроснабжению, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Киселева