Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6280/2023 ~ М-4447/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-6280/2023

86RS0004-01-2023-005725-74

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» к Кирееву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» (далее – ООО МФК «Пойдем!», ООО, Общество) обратилось с иском к Кирееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и Киреевым Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО предоставило ответчику микрозайм в размере 80 000 руб. на срок 24 месяца под 58 % годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма предусмотрена неустойка в размере 0, 0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила 91 736,55 руб., в том числе: основной долг – 70 850,16 руб., проценты по основному долгу – 17 814,05 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 741,62 руб., пени по просроченному основному долгу – 597,33 руб., пени по процентам за пользование – 733,39 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № г.Сургута по гражданскому делу № был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с Киреева Д.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 736,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Пойдем!» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киреев Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Киреева Д.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и Киреевым Д.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил займ в размере 80 000 руб. на срок 24 месяца под 58 % годовых.

Для получения вышеуказанного займа ДД.ММ.ГГГГ Киреев Д.В. подал заявление-анкету и заявку с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной необходимой информации, в том числе телефона № и адреса электронной почты: <данные изъяты>

ООО МФК «Пойдем!» был сформирован пакет электронных документов и направлен Кирееву Д.В. через его личный кабинет для ознакомления и подписания.

Киреевым Д.В. был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в своем личном кабинете.

Сумма займа была перечислена на счет Киреева Д.В. в АО КБ «Пойдем!», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МФК «Пойдем!» по условиям данного договора выполнило свои обязательства путем перечисления заемщику Кирееву Д.В. денежной суммы в размере 80000 руб., тогда как заемщик Киреев Д.В. на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет 91 736,55 руб., в том числе: основной долг – 70 850,16 руб., проценты по основному долгу – 17 814,05 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 741,62 руб., пени по просроченному основному долгу – 597,33 руб., пени по процентам за пользование – 733,39 руб.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, собственный расчет не представлен. Судом данный расчет проверен и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952,1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» к Кирееву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Киреева Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 70 850 рублей 16 коп., проценты по основному долгу – 17 814 рублей 05 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 741 рубль 62 коп., пени по просроченному основному долгу – 597 рублей 33 коп., пени по процентам за пользование – 733 рубля 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий