Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-761/2022 от 25.10.2022

Судья г/с Шумеева Е.И. Дело № 21-761/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ДЕМИДОВА Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Демидова О.П. на постановление командира взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Щептинова А.С. от 13 ноября 2020г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03 октября 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180006775944 командира взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск – Кузнецкий» Щептинова А.С. от 13.11.2020, оставленным без изменения решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сафонова А.Н. от 20.11.2020 и решением судьи Ленинск - Кузнецкого городского суда от 03.10.2022, Демидов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе Демидов О.П. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, мотивируя отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличием процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами и судом при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Демидова О.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением №18810042180006775944 командира взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск – Кузнецкий» Щептинова А.С. от 13.11.2020, Демидов О.П. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сафонова А.Н. от 20.11.2020, с учетом исправления описки определением от 11.01.2021, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Демидова О.П. – без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, обжалуемый судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой Демидов О.П. просил отменить постановление №18810042180006775944 командира взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск – Кузнецкий» Щептинова А.С. от 13.11.2020, при этом в тексте жалобы выразил несогласие с решением вышестоящего должностного лица командира отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск – Кузнецкий» Сафонова А.Н. от 20.11.2020, вынесенным по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Несмотря на это, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск – Кузнецкий» Сафонова А.Н. от 20.11.2020 предметом судебной проверки и оценки не являлось, резолютивная часть судебного решения никаких выводов по нему не содержит.

Судья городского суда, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил законность и обоснованность принятого вышестоящим должностным лицом решения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░