Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 ~ М-869/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1287/2022

73RS0001-01-2022-001520-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО15 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском, утоненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автотранспортного средства Рено Логан г.н. №.

19.08.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ливневой канализации, автомобиль Рено Логан г.н. № получил механические повреждения в результате провала в ливневую канализацию. Сотрудниками ГИБДД по факту ненадлежащего состояния был оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Тимошевскому А.В. и на основании экспертного заключения № стоимость ремонта ТС без учета износа составила 117847 руб.

Также ответчики были приглашены на экспертный осмотр ТС, но на него не явились.

Выплаты материального ущерба ответчиками в досудебном порядке произведено не было.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 30 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Данилушникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает. Дорожную деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации г.Ульяновска – Управление. В соответствии с Положением об Управлении, решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений муниципального образования «город Ульяновск» и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утверждённым постановлением администрации города Ульяновска от 18.12.2015 № 6478, начальником Управления утверждено муниципальное задание на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, в соответствии с которым на МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Таким образом, администрацией города Ульяновска, Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу. Сторона ответчика полагает, что присутствует нарушение правил дорожного движения со стороны водителя. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Федорова Е.В. к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, извещался. Сообщает, что участок дороги, в том числе расположенная на нем ливневая канализация, у <адрес> на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не состоит.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещался. Сообщает, что ПАО «Т Плюс» не располагает сведениями о принадлежности участка дороги, в том числе расположенной на нем ливневой канализации у <адрес>.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещался. Сообщает, что в районе <адрес> линейно-кабельные сооружения связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», отсутствуют.

Третье лица Таратухин М.И., Волкова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08.04.2020 по 19.02.2022 транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный номер № по договору лизинга регистрировалось на ограниченный срок за Федоровым Е.В. С 19.02.2022 зарегистрировано за Волковой А.Ю.

19.08.2020 в 10.50 час. в <адрес>, водитель Таратухин М.И., управляя автомобилем Рпено Логан г.н. №, совершил наезд на препятствие.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Тимошевский А.В. № от 14.09.2020 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 117 847 руб., с учетом износа – 110 709 руб. 80 коп. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 6000 руб.

Поскольку представителем ответчиков оспаривалась возможность образования заявленных истцом повреждений при изложенных обстоятельствах ДТП от 19.08.2020, судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 25.04.2022, в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о возможности избежать наезда на препятствие с учетом дорожной обстановки и описанных обстоятельств ДТП – не представляется возможным.

На основании исследования представленных материалов и объектов, на автомобиле Renault Logan, регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 19.08.2020, не исключается возможность образования следующих повреждений:

- бампер передний – разрыв крепления в правой боковой части, задиры ЛКП в передней правой нижней части;

- диск переднего правого колеса – деформация обода;

- колпак переднего правого колеса – деформация и разрыв в зоне повреждения диска колеса имеет иные, доаварийные повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 30 600 руб., с учетом износа – 28 400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что при исследовании места ДТП и фото было установлено, что часть повреждений на автомобиле не относится к данному ДТП, по части повреждений по подвеске отсутствуют результаты диагностики и фотографии. Истец указывает, что при начале движения провалился в ливневую канализации, скорость была минимальная, повредить рычаг передней подвески, привод колеса невозможно. Также повреждены порог правый, панель пола, облицовка защиты пола, данные повреждения образованы при схожих обстоятельствах, но не от данного ДТП.

Сторонами выводы эксперта также не оспаривались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и находится в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывают, что ответчик не обеспечил надлежащее содержания ливневой канализации, расположенной на автомобильной дороги, связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

Заявленные Федоровым Е.В. требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из представленных фотографий следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали на дороги у <адрес>.

В соответствии со ст.3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 №119 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 п.6 пп. Устава муниципального образования «город Ульяновск» к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в области дорожной деятельности, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»

В соответствии с п.п. 4.2.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, Управление обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Доводы ответчиков о том, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе по вине истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, объяснения третьего лица Таратухина М.И. от 19.08.2020, которой указывал, что двигался на автомобиле Рено Логан по <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес>, он притормозил у пешеходного перехода, пропуская пешехода, в момент начала движения, автомобиль резко провалился в яму, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, принимая во внимание, что ливневая канализация, на которую совершил наезд Таратухин М.И., расположена на <адрес>, находящейся в пределах Муниципального образования «город Ульяновск», суд приходит к убеждению, что обязанность по содержанию данного участка дороги, а также ее конструктивных элементов возлагается на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Поскольку данный участок дороги находился на момент ДТП в ненадлежащем состоянии, что подтверждается представленными истцом доказательствами (фотоматериалами), установлено отсутствие предупреждающих дорожных знаков, ограждений, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа в размере 30 600 руб.

Администрацию города Ульяновска суд признает ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, стоимость экспертного заключения ИП Тимошевский А.В. № от 14.09.2020, в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в размере 30 600 руб. 00 коп., в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1118 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 37 800 руб., при этом суд считает необходимым отметить, что судом была назначена экспертиза по инициативе представителя ответчика.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования (в части материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 30 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1118 ░░░. 00 ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022.