Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2023 от 14.07.2023

Дело № 1-323/2023

                        УИД- 91RS0009-01-2023-002222-08

ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                                                               г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 - Елецких Е.Н.,

при секретаре                                       - Абильваповой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя             - ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката         - ФИО7,

подсудимого                         - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал 102) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

                                                                    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, на расстоянии 15 метров от <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, под надуманным предлогом осуществления звонка, получил у Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», imeil: №, imei2: №, в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером телефона +№, не представляющей материальной ценности для последнего, а когда потерпевший потребовал немедленно вернуть принадлежащее ему имущество, на законные требования не реагировал, и, удерживая его при себе, открыто похитил имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления и согласился с их юридической квалификацией. При этом, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, заявлено после консультации с защитником. Права в соответствии со ст.ст. 47, 314, 316, 317 УПК РФ и ст. 48-51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможном вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, ФИО2 совершено преступление против собственности, которое характеризуется умышленной формой вины.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, не военнообязанный, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, при этом имеет мать – инвалида 2 группы, за которой осуществляет уход, помогает ей как материально, так и физически. ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в поведении ФИО2 при проведении с ним следственных действий и сообщении сведений о совершенном им преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, нахождение на иждивении матери, которая является инвали<адрес> группы, ее неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

                                                                    Судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, т.е. за умышленные преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений (п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), средней тяжести (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

                                                                    Преступные действия ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку судимости за совершение им преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ФИО2 настоящего преступления, не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не находит по указанным мотивам оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а именно для замены лишения свободы принудительными работами, по вышеуказанным мотивам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в настоящее время критически относится к своему поведению, у него на иждивении находится больная мать, являющаяся инвали<адрес> группы, которая нуждается в его уходе, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 47) – хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий        подпись                 Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал приговора находится в деле № 1-323/2023, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий                        Е.Н. Елецких

Секретарь                                 А.Ю. Абильвапова