Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2023 ~ М-889/2023 от 18.04.2023

Решение по гражданскому делу № 2-1449/2023

в окончательной форме принято 02.08.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца адвоката Лежниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Татьяны Аразкулиевны к Брусницыной Светлане Владимировне, Брусницыну Данилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Резникова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бруснициной С.В., Брусницину Д.В., требуя взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70.000 руб., государственную пошлину в размере 2.300 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал о том, что Резникова Т.А. ранее работала в магазине ... по адресу: (место расположения обезличено). По месту работы истец познакомилась с ответчиком Бруснициной С.В., которая работала риэлтором. Она предложила истцу оказать помощь в подборе квартиры для приобретения с использованием кредитных денежных средств (ипотека). В октябре 2021 года Брусницина С.В. сообщила истцу, что для оформления ипотеки необходимо получит две справки, для этого нужно 70.000 руб. Истец на предложение согласилась и перевела на указанный Бруснициной С.В. счет банковской карты №... денежные средства в общей сумме 35.000 руб. Счет принадлежал Брусницину Д.В. – сыну Бруснициной С.В. (она пояснила, что так ей будет удобнее). Ещё 35.000 руб. истец передала Бруснициной С.В. при личной встрече в январе 2022 года.

До настоящего времени ответчик Брусницина С.В. свои обязательства перед Резниковой Т.А. не исполнила: не подобрала квартиру, не оформила документы для сделки купли-продажи с привлечением кредитных средств, не предоставила истцу справки, денежные средства не вернула. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами КУСП №... от 01.ю10.2022 ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Истец предпринимала попытки разрешить спор мирным путем, но ответчик Брусницина С.В. на телефонные звонки не отвечает, на переговоры не идет, на письменное требование истца не ответила, деньги не вернула (исковое заявление – л.д. 3-5).

Истец Резникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Истец направил своего представителя адвоката Лежнину Ю.Н.

Представитель истца адвокат Лежнина Ю.Н. поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики Брусницина С.В., Брусницин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока её хранения в почтовом отделении. Каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, от ответчиков не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Обсудив с представителем истца, оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд установил, что в обмен на обещание оказать помощь по оформлению сделки купли-продажи с привлечением кредитных средств, Резникова Т.А. в январе 2022 года передала Бруснициной С.В. наличные деньги в сумме 35.000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 10-11).

В ходе проверки заявления Резниковой Т.А. о совершении преступления установлено, что письменный договор об оказании риэлтерских услуг не оформлялся, истец действительно передала наличными 35.000 руб. непосредственно Бруснициной С.В., дополнительно такая же сумма была переведена истцом на указанный карточный банковский счет сына Бруснициной С.В. – Брусницина Д.В.

В ходе проверки по заявлению истца Брусницина С.В. заявила, что она готова рассмотреть требования Резниковой Т.А. Однако ответчик не представила в суд доказательства того, что имелись какие-либо основания для получения спорной денежной суммы от истца в счет оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что на счет Брусницина Д.В. в ПАО Сбербанк истец перевела денежные средства на общую сумму 35.000 руб.: 16.10.2021 – 10.000 руб., 28.10.2021 – 15.000 руб., 24.11.2021 – 10.000 руб. Ответчик Брусницин Д.В. не представил доказательства наличия каких-либо обязательств между ним и истцом, в счет исполнения которых истец перевела указанные деньги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиками без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с каждого из ответчиков по 35.000 руб.

Суд отмечает также, что каких-либо попыток для возврата денежных средств истцу, ответчиками не предпринималось.

С ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию судебные расходы, которые составили по 1.150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брусницыной Светланы Владимировны (...) в пользу Резниковой Татьяны Аразкулиевны неосновательное обогащение в размере 35.000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1.150 рублей 00 копеек, всего взыскать 36.150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Брусницына Данилы Владимировича (...) в пользу Резниковой Татьяны Аразкулиевны неосновательное обогащение в размере 35.000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1.150 рублей 00 копеек, всего взыскать 36.150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин