Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2020 (2-5211/2019;) ~ М-4075/2019 от 11.09.2019

Дело №2-570/2020

24RS0046-01-2019-005041-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Сумбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сумина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.04.2019, заключенного между Каренским А.О., Каренской Д.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каренского А.А., Каренского А.А., и Суминой Н.В., истец приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, где расположена указанная квартира является ООО «СК «СибЛидер». Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Гранит», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 113 652 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщиком дома – ООО «СК «СибЛидер» 28.08.2019 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 113 652 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 07.09.2019 по 07.11.2019 в размере 113 652 руб., расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 52 315 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 07.09.2019 по 07.11.2019 в размере 52 315 руб., остальные требования оставила без изменения (л.д. 160-161).

В судебное заседание истец Сумина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Зайцевой И.А. /доверенность от 27.08.2019/, которая до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д. 182).

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Андросов Д.В. (доверенность от 15.05.2019) до судебного заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого исковые требования признал частично, пояснил, что согласно заключению экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость устранения дефектов составляет 52 315,20 руб., данную сумму считает обоснованной. При определении размера неустойки просил учесть, что истцу в ответ на поступившую претензию в адрес застройщика ответчиком было предложено устранить безвозмездно выявленные недостатки силами и за счет застройщика, поскольку застройщик сумму в размере 113 652 руб. считал завышенной. Вместе с тем, истец не выразил своего согласия, от подписания соглашения отказался, что можно расценивать как неосновательное обогащение за счет другой стороны и дополнительно получить неустойку и штраф, при этом застройщик не отказывался от исполнения своих обязательств, признавал факт наличия недостатков и пытался данный спор урегулировать мирным путем. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, считает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат, так как истец убытков не понес. В случае удовлетворения требований потребителей, просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не признал, ссылаясь на признание ответчиком факта наличия строительных недостатков, и готовности их устранения, просил отказать в удовлетворении во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований снизить до максимально возможного. Требование о компенсации морального вреда считал завышенными и просил снизить до 500 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителя, которых она не понесла, так как убытков, вызванных неисполнением обязательств ответчиком, истец не понесла, при этом, ответчик пытался урегулировать спор мирным решением, также квартира эксплуатировалась более 5 лет и за все время каких-либо замечаний или нареканий по качеству со стороны предыдущих собственников не поступало. Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя считает завышенными, поскольку дело является шаблонным, так как судебная практика уже сложившаяся, не требует подготовки и юридического анализа документов, время затраченное представителем является минимальным, в связи с чем сумма 25 000 руб. не соответствует критерию разумности и необоснованно завышена, просил снизить до разумных пределов. Требования о взыскании расходов за проведение независимого строительного исследования в сумме 30 000 руб. полагал необоснованно завышенным и неподлежащими взысканию в полном объеме, поскольку выводы досудебной экспертизы опровергаются заключением независимой судебной экспертизы, в связи с чем, просит снизить размер данных расходов и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца, также согласно акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 6000 руб. до 19 500 руб. за однокомнатную квартиру (л.д. 171, 173-174).

В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.03.2013 между ООО «СК «СибЛидер» - «Застройщиком» и Каренским А.О. – «участником долевого строительства», был заключен договор №Б участия в долевом строительстве, Объектом долевого строительства участника являлась однокомнатная квартира <адрес> (л.д.90). По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16.09.2014 указанная квартира передана Каренскому А.О. (л.д.149).

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.04.2019, заключенного между Каренским А.О., Каренской Д.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каренского А.А., Каренского А.А., и Суминой Н.В., истец приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую Суминой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.04.2019 (л.д. 17-20).

Ответчик ООО СК «СубЛидер» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Гранит» № от 19.08.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 113 652 руб. (л.д. 21-63).

28.08.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 113 652 руб. и выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 9-11).

Из ответа на претензию от 05.09.2019 № следует, что ООО «СК «СибЛидер» была рассмотрена претензия о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 113 652 руб. ООО «СК «СибЛидер» считает заявленную сумму завышенной, при этом. часть недостатков, указанных в заключении эксперта, возникли в результате длительной эксплуатации квартиры, в связи с чем истцу было предложено устранить все указанные в заключение экспертизы недостатки силами застройщика (л.д. 148).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза» (л.д. 99-100).

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № № от 22.01.2020 (л.д. 102-133) в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением требований проектной/рабочей документации, условий договора участия долевого строительства, технических регламентов, регламентируемые обязательными к применению требованиями ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009, не выявлены. Выявлены недостатки требований государственных стандартов: СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ГОСТ 30971-2002; ГОСТ 30971-2012; ГОСТ 6629-88; ГОСТ 475-78, носящих рекомендательный характер: разрушения герметизации стыков оконных блоков; дефекты изготовления оконных и дверного балконного блока; неравномерные зазоры дверных полотен с коробками; дефекты укладки кафельной плитки пола ванной с сан.узлом; дефект основания покрытия пола в комнате-кухне; дефекты наклейки обоев прихожей, и кладовой. Причина возникновения недостатков является отклонения застройщиком в ходе строительно-монтажных работ от требований ГОСТ и СП, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 315,20 руб. (л.д. 113).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Гранит», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 22.01.2020, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 52 315 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

28.08.2019 истец вручила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 9-11). Претензия получена ответчиком 28.08.2019, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 07.09.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 07.09.2019 по 07.11.2020 (период заявленный истцом) за 62 дня в размере 211 392,72 руб., исходя из следующего расчета: 52 315 руб.*3%*62дня=211 392,72 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 52 315 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя,    неустойку следует исчислять с 08.09.2019 по 07.11.2019 (дата, заявленная истцом) за 61 день в следующем порядке: 52315руб.*1%*61день=31 912,15руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 31 912 рублей 15 копеек явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Суминой Н.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 157,50 руб. ((52315 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО « СК «СибЛидер» штрафа до 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела товарным чеком от 23.08.2019 (л.д. 13), договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 15.08.2019 (л.д. 14). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований Суминой Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 500 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 году при исследовании однокомнатной квартиры.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 80,5% (84227,15 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :104630 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=80,5%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 15697 рубль 50 копеек (19500 *80,5/100=15697,50).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде общей юрисдикции г. Красноярска в рамках первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства, где застройщиком является ООО СК «СибЛидер», объект недвижимости (квартира) № 93 <адрес>, собственником которой является Сумина Н.В., в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 27.08.2019 (л.д. 15-16), согласно которому ООО «Кодитэкс» приняло от истца 25 000 руб. Из п. 3.2 договора следует, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств доверителем поверенному и исполнение обязанности доверителя по оплате гонорара.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей, при этом учитывая частичное удовлетворение требований истца на 80,5%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 12075 рублей 50 копеек (15000 *80,5/100=12075).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «СудСтройЭкспертиза» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза». При этом ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36000 рублей (л.д. 135-138).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 80,5%, с ООО СК «СибЛидер» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 28980 рублей 00 копеек (36000*80,5/100=28980), с Суминой Н.В. в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 7020 рублей 00 копеек (36000*19,5 (100%-80,5%)/100=7020).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СК «СибЛидер» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2950,54 руб. (размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 3 292,60 руб., 80,5% от указанной суммы составит 2650,54 руб. + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)=2950,54 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суминой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Суминой ФИО11 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 52 315 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15697 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги в размере 12075 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 3 000 руб., а всего 87087 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части Суминой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28980 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Суминой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рубль 54 копейки.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2020.

Судья                                        О.А. Милуш