Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2022 ~ М-674/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2022 года                                                                               г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-886/22 по исковому заявлению Шульгинского Владислава Борисовича к ООО «АртФасад71» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда,

установил:

Шульгинский Владислав Борисович обратился в суд с иском к ООО «АртФасад71» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Шульгинским Владиславом Борисовичем (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТФАСАД 71» ИНН 7104082949, ЭГРН 1197154015684, (далее - Исполнитель, Ответчик), был заключен договор * (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства изготовить лестницу без подступенек (открытую) материал ясень и поставить по адресу г. Тула, ул. <адрес>

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ с дата, Исполнитель обязуется начать выполнение работ по Договору с момента поступления денежных средств, а изменение сроков выполнения работ возможно по согласованию между сторонами.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора общая сумма стоимости работ по Договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Предоплата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей от общей стоимости работ. Заказчик производит оплату изготовленных изделий в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение 3-х рабочих дней со дня доставки на объект по указанному адресу.

Истцом была произведена оплата по Договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от дата

дата в целях выполнения дополнительных работ по Договору, а именно изготовление стеновых панелей, косоуров лестницы, облицовки столба лестницы Истцом была произведена 100% предоплата за данные работы в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от дата

Однако, как в сроки установленные Договором, так и после Ответчик к работе не приступал, работы не были выполнены.

В связи с этим Истцом была направлена претензия от дата с требованием исполнить обязательства по Договору и передать результат работ по Акту в срок не позднее дата, а также вернуть денежные средства в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей в срок не позднее дата. Направление претензии подтверждается почтовыми документами. Также претензия была направлена в электронном виде на номер телефона сотрудника Ответчика.

    после получения претензии Ответчиком (от имени Генерального директора Попова Д.В.) была возвращена часть уплаченной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Ответчиком (от имени Генерального директора Попова Д.В.) была возвращена еще одна часть суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

дата Истцом была повторно направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора * и требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, выплатить неустойку с дата, а также вернуть оставшуюся часть неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается почтовыми документами.

После уведомления об отказе от Договора в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по Договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, возвращены не были, неустойка выплачена не была, а также не возвращены денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 100000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с дата в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 443 рубля 36 копеек; расходы по оплате госпошлины.

Истец Шульгинский В.Б., его представитель по доверенности Прозорова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АртФасад71» по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в представленных возражениях исковые требования не признал, пояснив, что поскольку денежные средства были возвращены Заказчику Шульгинскому В.Б. в размере 100000 рублей денежным переводом, то требования о взыскании неустойки, морального вреда по закону о защите прав потребителя считал необоснованными, требование о взыскании денежных средств по договору * на дату рассмотрения искового заявления также считал необоснованным, поскольку к исковому заявлению не приложен сам договор. Денежные средства по квитанции в размере 168000 рублей получены ответчиком, предметом спора искового заявления по договору *, от дата года не являются, по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 168000 рублей просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, моральный вред до минимально возможных пределов в связи с ее несоразмерностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и из материалов дела следует, дата между истцом Шульгинским Владиславом Борисовичем (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТФАСАД 71» ИНН 7104082949, ЭГРН 1197154015684, (далее - Исполнитель, Ответчик), был заключен договор № * (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства изготовить лестницу без подступенек (открытую) материал ясень и поставить по адресу г. Тула, ул. <адрес>

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ с дата, Исполнитель обязуется начать выполнение работ по Договору с момента поступления денежных средств, а изменение сроков выполнения работ возможно по согласованию между сторонами.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора общая сумма стоимости работ по Договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Предоплата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей от общей стоимости работ. Заказчик производит оплату изготовленных изделий в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение 3-х рабочих дней со дня доставки на объект по указанному адресу.

Истцом была произведена оплата по Договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от дата

дата в целях выполнения дополнительных работ по Договору, а именно изготовление стеновых панелей, косоуров лестницы, облицовки столба лестницы Истцом была произведена 100% предоплата за данные работы в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил.

Однако, как в сроки установленные Договором, так и после Ответчик к работе не приступал, работы не были выполнены.

В связи с этим Истцом была направлена претензия от дата с требованием исполнить обязательства по Договору и передать результат работ по Акту в срок не позднее дата, а также вернуть денежные средства в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей в срок не позднее дата Направление претензии подтверждается почтовыми документами. Также претензия была направлена в электронном виде на номер телефона сотрудника Ответчика.

    после получения претензии Ответчиком (от имени Генерального директора Попова Д.В.) была возвращена часть уплаченной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Ответчиком (от имени Генерального директора Попова Д.В.) была возвращена еще одна часть суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

дата Истцом была повторно направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора * и требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, выплатить неустойку с дата, а также вернуть оставшуюся часть неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается почтовыми документами.

После уведомления об отказе от Договора в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по Договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, возвращены не были, неустойка выплачена не была, а также не возвращены денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств заказчика по договору от дата по передаче в счет оплаты стоимости работ денежных средств в сумме 100000 руб., учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей, оплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Истцом представлен верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку факт нарушения требований потребителя подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за указанный им период просрочки подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы стороны ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание компенсации морального вреда основано на применении положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет (100000+50000+5000)/2 = 77500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от истца денежных средств в размере 55000 рублей, которые были внесены по квитанции от 1.12.2020 года, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата г., размер процентов составляет 3443,36 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и правильным, соответствующим требованиям закона.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3443,36 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля, подтверждённых документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления связанным с нарушением прав потребителей освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4500 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шульгинского Вячеслава Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртФасад 71» в пользу Шульгинского Вячеслава Борисовича денежные средства уплаченные по Договору в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с дата в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 3443 рубля 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгинскому Вячеславу Борисовичу отказать.

Взыскать с ООО «АртФасад 71» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Н.А. Дидыч