Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-669/2021 от 16.06.2021

Судья Онищук Н.В. Дело № 7-21-669/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесниковой Т.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № 18810025200030348486 от 1 апреля 2021 года * признана виновной по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Колесникова Т.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Колесникова Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Часть 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOF1X, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, *, управляя автомобилем марки ..., в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила ребенка в возрасте 7 лет на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения * к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина * подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы * не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностных лиц в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным лицом, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований, полагать, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 имел заинтересованность в исходе дела, не усматривается и * доказательств в подтверждение своих доводов, не приводится.

Утверждение о нарушения права на защиту, о чем указывает *, не находит своего подтверждения и опровергается исследованными материалами дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, повторяют позицию * при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, * обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении * к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено * в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении * допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович