Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-257/2022;) от 29.12.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 21 апреля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Храпалевой Наталье Львовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке регресса сумму возмещённого ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную в которой в указывает, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так мировым судьёй не приняты во внимание доказательства представленные истцом.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит указанное выше заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые удовлетворения удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела в нем отсутствуют доказательства подтверждающие надлежащие уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4. Ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Можайский городской суд <адрес> перешёл на рассмотрение дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомашины ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате наезда автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, на автомашину ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответчик нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ.

Ответчик с места ДТП скрылась.

Указанные обстоятельства установлены постановления мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

В результате ДТП автомашине ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ответчик на момент ДТП, был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

Потерпевший на момент ДТП был застрахован АО МАКС по договору ОСАГО №.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование» выплатило АО МАКС по указанному ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 329, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Храпалевой Наталье Львовне о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей сумму возмещенного ущерба в порядке регресса, 672 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

Судья: М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________