Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2023 ~ М-3945/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-5043/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004782-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13.12.2023

Резолютивная часть решения принята 13.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием представителя истца – Ватченко С.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудика Артема Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рудик Артем Алексеевич (далее – Рудик А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее - ООО «Д.С.Авто», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 13.08.2023 между ним и ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ», действующим от имени и по поручению Тарасова Андрея Анатольевича на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, стоимостью 1 418 900 руб.

В этот же день, 13.08.2023, между ним и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 059 888 руб. 89 коп., под 13,90 (19,90) процентов годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA. Размер ежемесячного платежа составляет 19 810 руб. Согласно графику погашения кредита срок первого платежа – 13.09.2023, последний платеж – 13.08.2030. Общая сумма по кредитному договору составила 1 663 917 руб. 24 коп.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, со слов менеджера автосалона, обязательным условием было заключение с ООО «Д.С.Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, удостоверенной Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк». Срок действия независимой гарантии составляет первые 24 месяца (2 года). Прочитав документы после подписания договора, он понял, что выдача независимой гарантии не является обязательной для предоставления Банком кредита, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля.

21.08.2023 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии от 13.08.2023 (Сертификат №) и о возврате денежных средств в сумме 120 000 руб.

14.09.2023 он от ответчика получил ответ об отказе в возвращении денежных средств со ссылкой на то, что обязательство ответчика перед Банком исполнено, вознаграждение, которое уплачено по договору независимой гарантии, возврату не подлежит.

Полагает, что, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, написав заявление об отказе от услуги, что им и было сделано. После заключения договора, ответчиком никаких действий не совершалось. Затраты, связанные с оказанием услуги, ответчиком не понесены. Поскольку требование о возвращении денежных средств в установленный срок не было удовлетворено, данное обстоятельство является основанием для уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2023 по 19.09.2023 в размере 1 454 руб. 80 коп. Нарушение ответчиком его прав как потребителя является основанием для выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 63 227 руб. (расчет: 120 000 руб. + 5 000 руб. + 1 454 руб. = 126 454 руб. / 2).

На основании изложенного истец Рудик А.А. просит:

- признать договор о предоставлении независимой гарантии от 13.08.2023 (Сертификат №) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 13.08.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 19.09.2023 в размере 1 454 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 120 000 руб., начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 63 227 руб.

Истец Рудик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В судебном заседании представитель истца Ватченко С.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истец не вправе требовать возврата оплаченного вознаграждения после предоставления независимой гарантии, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Авто» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 13.08.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком (то есть между гарантом и принципалом); действующее законодательство в пункте 3 части 1 статьи 378 и части 3 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Авто», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «Д.С.Авто» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ООО «Д.С.Авто» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Авто», подтверждается, в частности самим одобрением кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С.Авто» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.Авто» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. С учетом того, что договор между ООО «Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Д.С.Авто» приобрело право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в перечне таких оснований не указан отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование потребителя-заемщика на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не может быть удовлетворено, так как обязательства ООО «Д.С.Авто» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С.Авто», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, так как, получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.Авто», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. На основании изложенного, ООО «Д.С.Авто» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер заявленных ко взысканию размера процентов, штрафа, а также морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

С учетом части 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что 13.08.2023 Тарасов А.А., от имени которого действует ООО «Авалон Премиум» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и Рудик А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № ПЕ0000977, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, стоимостью 1 418 900 руб.

13.08.2023 между ПАО «Росбанк» (Банк, кредитор) и Рудик А.А. (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 059 888 руб. 89 коп., сроком на 84 месяца, под 13,90% годовых.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

13.08.2023 на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, подписанного Рудик А.А., между ООО «Д.С.Авто» и Рудик А.А. 13.08.2023 заключен договор независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», по условиям которого Рудик А.А. предоставлена независимая безотзывная гарантия по «Программе 5.1.5» в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита №-Ф, заключенному с ПАО «Росбанк».

Стоимость предоставления независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении, составила 120 000 руб., срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев.

Оплата стоимости независимой гарантии произведена в размере 120 000 руб. за счет кредитных денежных средств, факт оплаты ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Рудику А.А. выдан сертификат №, где принципалом указан Рудик А.А., гарантом - ООО «Д.С.Авто», бенефициаром – ПАО «Росбанк».

Согласно условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» гарант ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - ПАО «Росбанк»; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 13.08.2023; срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев; стоимость программы – 120 000 руб.

21.08.2023 Рудик А.А. направил ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «Д.С.Авто» в удовлетворении заявления отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Требование истца о признании договора о предоставлении независимой гарантии (сертификата №) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку, направив 21.08.2023 ответчику заявление об отказе от исполнения договора, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

С учетом того, что 21.08.2023 истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 19.09.2023 в размере 1 454 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено обоснованно.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2023 по 09.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов составляет 1 454 руб. 80 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд считает, что расчет процентов следует произвести по 13.12.2023 (день вынесения решения суда).

За период с 14.08.2023 по 13.12.2023 на сумму долга 120 000 руб. размер процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 5 383 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 13.12.2023 в размере 5 383 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в       5 000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа по данному делу составляет 65 191 руб. 79 коп. (120 000 руб. + 5 383 руб. 57 коп. + 5 000 руб. = 130 383 руб. 57 коп. х 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере    4 007 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Рудика Артема Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рудика Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 13.12.2023 в размере 5 383 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 120 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, начиная с 14.12.2023 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 007 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Копия верна. Судья:

Судья                              Сажина К.С.