Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2024 (2-6363/2023;) ~ М-7053/2023 от 18.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-008981-24

К делу № 2-770/2024 (2-6363/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     11 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Петушиной Н.Д. – Малания Р.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Казанцева К.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Петушиной Н. Д. к Казанцеву К. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петушина Н.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Казанцеву К.С. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Петушина Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304004:1229, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, С/Т «Сугунинское». Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к заявителю о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке. В целях оспаривания приведенного выше судебного акта, истец(заказчик) и адвокат Сочинского филиала №<адрес>вой коллегии адвокатов России Казанцев К.С. заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги по предоставлению интересов заявителя в <адрес>вом суде <адрес> и Четвертом кассационном суде <адрес> по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п.1, п.2.1.1). По требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по договору (п.2.1.5). Стоимость услуг по договору определена в сумме 300 000 рублей, которая уплачивается исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора (п.3.1, п.3.2) Оплата производится на счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора или наличными денежными средствами (п.3.3). По возложению ответчика, истец, ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод по договору в размере 300 000 рублей на карту супруги ответчика. Данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> по делу №, а также сведениями из постановления следователя Следственного отдела по <адрес> города Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Р.А. Густова от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик услуги по договору не оказал в полном объеме, отказался вернуть истцу часть полученной предварительной оплаты по договору, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. Из условий договора следует, что ответчик обязался оказать правовую помощь истцу путем ведения судебного дела № в судах апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии с условиями такого договора и действующего законодательства Российской Федерации. Фактически ответчиком услуги оказаны лишь в части обжалования решения суда по делу № в суде апелляционной инстанции путем совершения следующих действий: составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая, что стороны договора не согласовали стоимость отдельных процессуальных действий исполнителя-адвоката (этапов оказания услуг), то цена фактически оказанных услуг может быть определена на основании сведений Адвокатской палаты Краснодарского края о мониторинге гонорарной практики. Согласно таким сведениям стоимость участия представителя (адвоката) в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что истец обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги по договору по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а ответчик обязан вернуть истцу оставшуюся часть не отработанного аванса (цену не оказанных услуг). ДД.ММ.ГГГГ истец, почтовым отправлением № направил в адрес ответчика отказ от договора с требованием вернуть денежные средства. После получения указанного требования ответчик добровольно вернул истцу 45 000 рублей. Оставшаяся часть требования оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, помимо действий по частичному возврату истцу аванса по договору, ответчик, в переписке сторон от ДД.ММ.ГГГГ, признавал свою обязанность вернуть истцу часть суммы, полученной по договору.

На основании изложенного, увеличив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 235 000 рублей.

Дополнительно истец пояснил, что при составлении искового заявления была допущена ошибка в тексте искового заявления, указав, что якобы ответчиком были фактически совершены следующие действия - это составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ответчик не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; участником был представитель истца Курьянов В.А., что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции: №) и нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>6 (копия прилагается к настоящему заявлению). Таким образом, ответчиком фактически была выполнена работа по составлению и направлению апелляционной жалобы. В связи с тем, что данная категория дела не относится к сложным, то максимальное рабочее время для составления апелляционной жалобы и его направления может составлять 5 часов, что согласно Мониторингу гонорарной практики, проведенной Адвокатская палата Краснодарского края (от ДД.ММ.ГГГГ) составит 20 000 рублей из расчета средней стоимости такой работы – 4 000 рублей в час. В это связи новый расчет размера исковых требований: 235 000 рублей = (300 000 рублей (аванс) - (20 000 (стоимость оказанных услуг, которая определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ) + 45 000 рублей (добровольно возвращенная сумма).

В судебное заседание истец Петушина Н.Д. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представителя истца Петушиной Н.Д. – Малания Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил исковые требования с учетом их увеличения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казанцев К.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 200 000 рублей.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петушиной Н.Д., именуемой как клиент, и Казанцевым К.С. адвокатом Сочинского филиала № 10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов России, выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1-1.3.2) исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультационные, информационные (как письменные так и устные) услуги по представлению интересов в Краснодарском краевом суде <адрес> и Четвертом кассационном суде <адрес>, по делу № по иску администрации г. Сочи к Петушиной Н.Д. о сносе самовольной постройки (подготовка апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов по делу). Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 300 000 рублей, и уплачивается клиентом исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3.1, п. 3.2).

Оплата производится на счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора или наличными денежными средствами (п. 3.3).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Петушина Н.Д. оплатила стоимость, предусмотренную договором в размере 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод с банковской карты № № в размере 300 000 рублей на карту супруги ответчика – КазА.й А.В. № № в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик Казанцев К.С. не отрицал получение оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Более того, получение денежных средств от Петушиной Н.Д. подтвердил при даче пояснений в ходе проведения проверки следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по заявлению Малания Р.А. в интересах Петушиной Н.Д. о мошеннических действиях Казанцева К.С., а также иных граждан.

Вместе с тем, постановлением следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Казанцева А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

После заключения договора Петушина Н.Д. оформила нотариальную доверенность № на имя Казанцева К.С. на представление ее интересов в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец указала, что Казанцевым К.С. обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, подготовлена апелляционная жалоба и направлена в Краснодарский краевой суд.

Рассмотрение дела № состоялось в суде апелляционной инстанции – в Краснодарском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ Казанцев К.С. как представитель Петушиной Н.Д. участия не принимал, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном разбирательстве участвовал другой представитель Петушиной Н.Д. по доверенности – Курьянов В.А.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петушиной Н.Д. составлено распоряжение №, удостоверенное нотариусом, которым Петушина Н.Д. отменила доверенность серии №, выданную Казанцеву К.С.

Копия данного распоряжения направлена Петушиной Н.Д. Казанцеву К.С. посредствам мобильного приложения на сотовый телефон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петушина Н.Д. направила в адрес Казанцева К.С. претензию, содержащую заявление об отказе Петушиной Н.Д. от договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов заказчика в Краснодарском краевом суде и Четвертом кассационном суде г. Краснодара. Также требовала возвратить сумму в размере 245 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Казанцевым А.С. во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Петушиной Н.Д. были оказаны услуги в части обжалования решения суда по делу № в суде апелляционной инстанции, а именно – составлена апелляционная жалоба и направлена в Краснодарский краевой суд.

Также в судебном заседании установлено, что частично Казанцевым А.С. Петушиной Н.Д. денежные средства в размере 45 000 рублей были возвращены, что подтвердили стороны в судебном заседании.

На основании ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие, в том числе отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг, в связи с отменой истцом, как доверителем, поручения.

Однако, данная претензия ответчиком удовлетворена частично, возвращены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен возвратить сумму в размере 235 000 рублей, при этом указывает, что ответчиком оказаны услуги на сумму в размере 20 000 рублей. В свою очередь ответчик в судебном заседании указал, что возврату подлежат только денежные средства в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 977 ГК РФ Петушина Н.Д. вправе была расторгнуть договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены поручения, то вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Статьей 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что договор поручения (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) прекращен по инициативе доверителя до того, как поручение исполнено поверенным полностью, в связи с чем, истец обязан возместить ответчику понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Между сторонами возник спор в отношении стоимости фактически оказанных ответчиком истцу услуг.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.п. 2 и 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие перечень поручений доверителя Петушина Н.Д., какой объем работы надлежало исполнить адвокату Казанцеву А.С. по заключенному договору, объем выполненных им работ на момент расторжения соглашения, а также доказательства подтверждающие, что поверенный Казанцев А.С. указанные поручения не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Казанцев А.С. не приводит расчет стоимости оказанных им услуг, при этом признал, что подлежит возврату сумма в размере 200 000 рублей, оценивая оказанные услуги суммой 55 000 рублей, так как работу предусмотренную договором, выполнял добросовестно, изучил материалы дела, провел подготовку апелляционной жалобы, подал ее в Краснодарский краевой суд. Более того, не отказывался в полном объеме исполнить обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что адвокатом Казанцевым А.С. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи Петушиной Н.Д в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как установлено судом, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

В соответствии Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В соответствии с пп. 2) п. 2.4 Мониторинга, составление в частности апелляционных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору – учитывая, что адвокат Казанцев К.С. не участвовал в суде первой инстанции, но осуществлял составление подготовку апелляционной жалобы, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы соответствует стоимости 55 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт недобросовестного отношения Казанцева К.С. к своим обязательствам в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках гражданского дела № по иску администрации г. Сочи к Петушиной Н.Д., а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом Казанцевым К.С. услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, в связи с чем судом усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по данному договору в размере 200 000 рублей (с учетом того, что частично денежные средства в размере 45 000 рублей были возвращены ответчиком истцу в досудебном порядке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петушиной Н. Д. к Казанцеву К. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева К. С. в пользу Петушиной Н. Д. денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 17.01.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"