Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 ~ М-498/2023 от 17.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2023 по исковому заявлению Мальцева А.С. к Азизову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Мальцев А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Азизова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1025523 рубля 00 копеек, расходы понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13327 рублей 62 копейки, дополнив в ходе рассмотрения дела требованием о взыскании судебных расходов в размере 45531 рубль 70 копеек, из которых: - расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей; транспортные расходы в размере 12684 рубля 40 копеек; почтовые расходы в размере 1147 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.12.2022 в 23 часа 00 минут на 33 км + 720 м трассы М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда CX5, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Азизов Р.Р., который нарушил п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением ООО «Эстейт Авто» установлена тотальная гибель автомобиля, ущерб составил 1 425 523 рублей 53 копейки. В связи с чем оставшуюся сумму в размере 1 025 523 рублей 53 копейки должен выплатить ответчик. В добровольном порядке возмещать ущерб Азизов Р.Р. отказался.

Кроме того при обращении в суд с исковым заявлением истец понёс судебные расходы в размере 45531 рубля 70 копеек, связанные с оплатой услуг представителя Потаповой И.Г. за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях, составлением нотариальной доверенности, проездом по маршруту Москва-Сызрань и обратно, а также почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца Потапова И.Г., действующая на основании доверенности № от 25.07.2023, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также без участия истца Мальцева А.С., исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.109).

Ответчик Азизов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по месту его регистрации судебной корреспонденции, которая согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ШПИ № возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.108). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при извещении ответчика соблюдены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу указанных норм права вышеуказанное лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ингосстрах», привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В разъяснениях, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

За повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Мальцев А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда CX5, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

05.12.2022 в 23 часа 00 минут на 33 км + 720 м трассы М1 Беларусь Азизов Р.Р., управляя автомашиной марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность дорожного движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марким Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцевой Л.А., в результате чего автомашина от удара совершила наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения.

10.12.2022 по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Азизова Р.Р., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 106).

В приложении к протоколу об административном правонарушении № указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер, задний парковочный радар, крышка багажника, задние противотуманные фары, передний бампер, капот, передние фары, передние противотуманные фары, лобовое стекло, передние крылья, накладка переднего правого крыла, правые двери, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, переднее правое колесо, заднее левое стекло, подушки безопасности, радиатор (л.д.101).

Из объяснений Мальцевой Л.А., содержащихся в материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.99-106) следует, что 05.12.2022 в 23 часа 00 минут она двигалась на автомашине Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, по 34 км трассы М-1 Беларусь в крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч в сторону г.Можайск без изменения направления движения. От полученного сзади удара ее автомобиль закрутило и ударило об ограждение (л.д.105).

Азизов Р.Р. в своих пояснениях указал, что 05.12.2022 в 23 часа 00 минут он управлял автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, двигался по 34 км трассы М-1 Беларусь в сторону г.Можайск во второй полосе со скоростью 90-100 км/ч. Неожиданно для него в его полосу движения начал перестраиваться грузовой автомобиль и, чтобы избежать столкновения с ним, он начал перестраиваться в переднюю левую полосу, где совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, который двигался в левой полосе. От столкновения Мазда СХ5 совершила столкновение с МВО (л.д.104).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азизова Р.Р., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, движущейся в попутном направлении, которая от удара совершила наезд на колесно-отбойный брус, повредив его. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мальцевой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» (л.д.93-94).

Истец Мальцев А.С. в соответствии со ст.12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вреда (л.д.86-88), причиненного автомобилю, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Азизова Р.Р.

На основании заявления Мальцева А.С. страховая компания, после проведения осмотра транспортного средства (л.д.77) на основании экспертного заключения ООО «НИК» № от 02.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 804794 рубля (л.д. 78-85) на основании пп. «б» ст. 12 Закона об ОСАГО произвела выплату в размере 400000 рублей (л.д. 90).

Истец Мальцев А.С. в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Эстэйт Авто» по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 16.03.2023, составленного ООО «Эстэйт Авто» стоимость восстановительно ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составила 2 468 283 рубля 38 копеек, что превысило порог полной гибели транспортного средства, в результате чего эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля Мазда СХ5 экономически нецелесообразен. Размер подлежащих возмещению убытков на 05.12.2022 (с учетом стоимости годных остатков) составил 1 425 523 рубля 53 копейки (л.д. 13-56).

Суд принимает, представленное истцом доказательство – вышеуказанное экспертное заключение, поскольку исследования проводилось экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине Мальцева А.С. повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий Азизова Р.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мальцева А.С. о взыскании в его пользу с ответчика Азизова Р.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 025 523 рубля 53 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца Мальцева А.С. с ответчика Азизова Р.Р. затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Эстэйт Авто» в размере 15000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией № (л.д.116). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба.

Истец Мальцев А.С. просил взыскать с ответчика Азизова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных расходов истцом представлены квитанции № и № от 04.07.2023, согласно которым Мальцевым А.С. оплачено адвокату Сызранской Городской Коллегии Адвокатов №41 ПАСО Потаповой И.Г. 26000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях и 4000 рублей за составление искового заявления (л.д.111, 112). Указанные расходы суд считает разумными и отвечающими объему услуг, которые были оказаны истцу его представителем.

Истом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Оригинал доверенности на имя Потаповой И.Г. № от 25.072023 (л.д. 120) выданной Мальцевым А.С. для представления его интересов последнего в суде приобщен к материалам данного гражданского дела.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размер 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 6342 рубля 20 копеек на проезд по маршруту Сызрань-Москва на 25.07.2023 (день оформления Мальцевым А.С. доверенности на Потапову И.Г.) представив квитанцию электронного билета (л.д. 118-119). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец приехал для оформления доверенности на своего представителя, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Азизова Р.Р. в пользу Мальцева А.С.

В материалы дела истцом представлена квитанция (л.д.113) и кассовые чеки (л.д.114) о направлении искового заявления с приложенными документами в адрес суда. Согласно кассовым чекам отправителем уплачено 1147 рублей 30 копеек, которые признаются судом почтовыми расходами и на основании ч.7 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом, ответчиком не оспаривался, суд считает понесенные судебные расходы в размере 45531 рубля 70 копеек обоснованным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Азизова Р.Р. в пользу истца Мальцева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13327 рублей 62 копейки (л.д. 8), оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальцева А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Азизова Р.Р., <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мальцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1025523 рублей 53 копейки, расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1147 рублей 30 копеек, транспортные расходы размере 6342 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13327 рублей 62 копейки, а всего взыскать – 1093040 (один миллион девяносто три тысячи сорок) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2023.

Судья-