Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Чернов И.В. Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах Медведева Т. Б. к индивидуальному предпринимателю Токарева О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Комитета юстиции Волгоградской области Цымловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах Медведева Т. Б. к индивидуальному предпринимателю Токарева О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу АНО «Региональный центр Судебной Экспертизы» (ОГРН 1223400001439, ИНН 3444277296) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20037 рублей 36 копеек за счет средств бюджета Волгоградской области. Исполнение решения в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы поручить Комитету юстиции Волгоградской области.

установил:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах обратилось к мировому судье в интересах Медведевой Т.Б. к ИП Токаревой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета юстиции Волгоградской области просит указанное решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Комитета юстиции Волгоградской области. В обоснование несогласия с судебным актом в указанной части указывает, что Комитет юстиции Волгоградской области не был привлечен к участию в данном деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

В судебное заседание представитель Комитета юстиции Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Медведева Т. Б. и ответчик ИП Токарева О.А., извещенные по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Представитель истца – ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах Епифанов С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Считает решение мирового судьи законным.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы». Учитывая заключение названной экспертизы, мировой пришел к выводу, что существенных недостатков планшетного компьютера, являющегося технически сложным товаром, не установлено, следовательно, оснований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» для расторжения договора купли-продажи планшетного компьютера и возврата уплаченной за такой товар денежной суммы не усматривается. В связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара и аксессуаров к нему, а также процентов, уплаченных по кредиту, полученному Медведевой Т.А. в связи с приобретением ПК. Мировым судьей также отказано в расторжении договора купли-продажи ПК и в удовлетворении требований, вытекающих из указанного, а именно требований о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в соответствии с приведенным законом.

    В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

    Из материалов дела следует, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

    Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 102 ГПК РФ мировой судья взыскал в пользу АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20037 руб. 36 коп. за счет средств бюджета Волгоградской области, поручив исполнение решения в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы Комитету юстиции Волгоградской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

При этом согласно абз.2 ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороны с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005 г.), общественные объединения потребителей в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Такие расходы подлежат возмещению при рассмотрении дела мировым судьей за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о не извещении финансового органа о месте и времени рассмотрения дела по существу является несостоятельным, потому что Комитет юстиции Волгоградской области к участию в деле не привлекалось.

Применение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доводах апелляционной жалобы не обоснованно, поскольку в настоящем же случае реализуются положения процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Следовательно, оплата услуг эксперта подлежит отнесению к процессуальным издержкам и должна возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 11 Закона Волгоградской области от 18 августа 1999 года N 297-ОД "О мировых судьях в Волгоградской власти" комитет юстиции Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей в Волгоградской области. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей в Волгоградской области в настоящем Законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Исходя из приведенных положений закона, возможность возмещения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением гражданского или административного дела за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов не исключается нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств бюджета Волгоградской области, с возложением исполнить данное определение на Комитет юстиции Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения мирового судьи не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Котельниковский районный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░