Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2020 от 22.05.2020

Дело № 1-444/2020

УИД 56RS0018-01-2020-003794-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., Солопьева В.В., Котовой Ю.С., Абрамёнок Е.А.,

подсудимого Гулиева М.Ю. и его защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулиева М.Ю., ..., ранее судимого:

1) 07 февраля 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей,

2) 10 января 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 140 часов и штрафу в размере 8000 рублей, наказание в виде обязательных работ с учетом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено считать отбытым, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда,

3) 30 декабря 2019 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 8000 рублей, 05 марта 2020 года освободившегося из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

осужденного:

4) 08 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2020 года примерно в 18:00 часов Гулиев М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь примерно в 10 метрах от ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, не желая возвращать ранее переданный Свидетель №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», стоимостью 5303 рубля, в чехле и с сим-картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевшая, причинив тем самым последней значительный ущерб, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гулиев М.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Гулиева М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Гулиева М.Ю. от 28 марта 2020 года следует, что у него есть знакомый Свидетель №1 26 марта 2020 года он списался в социальной сети «Вконтакте» с Свидетель №1, где в ходе переписки они решили встретиться и погулять. Встретившись с Свидетель №1, они приобрели продукты питания и направились к дому ... .... 26 марта 2020 года примерно в 17.30 часов они сели на лавочку около вышеуказанного дома, где он попросил у Свидетель №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Попросил телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Он то возвращал Свидетель №1 телефон, то брал его обратно. Спустя несколько минут у них с Свидетель №1 возник конфликт, который в последующем перешел в небольшую драку, при этом телефон «Samsung Galaxy J7» находился у него в кармане. В один момент Свидетель №1 упал на землю, а он не захотел больше общаться с последним и ушел в сторону дома. Время было примерно 18.00 часов. Отойдя от Свидетель №1, он вспомнил, что телефон «Samsung Galaxy J7» остался у него в кармане, обнаружив телефон, у него возник умысел продать телефон в ломбард и вырученные деньги забрать себе и в дальнейшем потратить на собственные нужды. Телефон возвращать он не собирался. Таким образом, он совершил хищение данного телефона, который находился в прозрачном силиконовом чехле. 27 марта 2020 года примерно в 17.00 часов он встретился с Свидетель №2 около комиссионного магазина ООО «...» по .... Он сказал Свидетель №2, что хочет продать сотовый телефон, поясняя, что телефон принадлежит ему, ему срочно нужны деньги. Так как его паспорт забрала его мама, он не мог сам лично продать телефон, поэтому попросил Свидетель №2, тот согласился. Таким образом, Свидетель №2 продал в вышеуказанном ломбарде похищенный им сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» за 2 700 рублей, которые Свидетель №2 передал ему. В последующем данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи он понимал, что берет имущество, которое ему не принадлежит. Договор от продажи телефона в ломбард он выкинул. (л.д. 122-125)

16 апреля 2020 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Гулиев М.Ю. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. Также пояснил, что в собственности у него нет никакого имущества. Что касается наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, который присоединялся к его наказаниям, то он его не оплатил. (л.д. 144-147)

15 мая 2020 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Гулиев М.Ю. пояснил, что во время проведения судебно-психиатрической экспертизы на вопрос эксперта, почему он совершил данное преступление, он ответил, что Свидетель №1 сдал его в полицию в 2018 году, поэтому он забрал у Потерпевшая сотовый телефон. Так он сказал, так как ему было стыдно, что он похитил находящийся у Потерпевшая сотовый телефон 26 марта 2020 года. На самом деле в 2018 году такого события не было. (л.д. 151-154)

Оглашенные показания подсудимый Гулиев М.Ю. подтвердил в полном объеме, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает указанные оглашенные показания допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного преступления.

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оглашенные показания Гулиева М.Ю. являются достоверными и относимыми доказательствами, т.к. они стабильны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Гулиева М.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая о том, что она проживает со своим внуком Свидетель №1 В январе 2020 года она приобрела на собственные денежные средства сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета за 7000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта ПАО «МТС». Документы от телефона выкинула. Вышеуказанный телефон она передала пользоваться своему внуку Свидетель №1, телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, сим-карта также материальной ценности не предоставляет. 26 марта 2020 года ее внук Потерпевшая вернулся домой примерно в 21.00 часа, одежда последнего была вся в грязи. Внук рассказал, что у него возник конфликт с Гулиевым М.Ю., после чего они подрались. До драки внук передал Гулиеву свой телефон, чтобы тот воспользовался сетью Интернет. Однако после драки он вспомнил, что Гулиев не вернул телефон. В последующем она написала заявление в полицию. Она ознакомилась с заключением эксперта, согласно которому ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» оценен в 5303 рубля. С данной оценкой она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 5303 рубля, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 16 700 рублей ежемесячно, за коммунальные услуги платит ежемесячно примерно 5000 рублей. Сим-карту, которая была в похищенном телефоне, она восстановила 27 марта 2020 года. После того, как внук рассказал о хищении телефона, она неоднократно звонила со своего абонентского номера на сим-карту, которая была в похищенном сотовом телефоне, телефон был в сети, однако трубку никто не брал. (л.д. 21-22, 29-30)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у него есть знакомый Гулиев М.Ю., с которым он иногда встречается. 26 марта 2020 года в дневное время он списался в социальной сети в «Вконтакте» с Гулиевым М.Ю., где в ходе беседы решили прогуляться. Когда встретились, то сначала зашли в магазин, после чего сели на лавочку у .... У него с собой был сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в силиконовом чехле и сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером «N». Время было примерно 17.30 часов 26 марта 2020 года, когда они сидели на лавочке. Спустя пару минут Гулиев попросил у него вышеуказанный телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Он согласился и передал телефон Гулиеву. Тот один раз передавал телефон обратно, потом снова попросил воспользоваться Интернетом. Спустя 10-15 минут у него с Гулиевым возник конфликт, который перешел в небольшую драку. В ходе драки он упал на землю, однако когда поднялся, то обнаружил отсутствие Гулиева. Он вспомнил, что так и не забрал сотовый телефон у Гулиева. Посмотрев свои карманы, телефон он не нашел. Понял, что телефон Гулиев забрал с собой. Вернувшись домой, он рассказал своей бабушке Потерпевшая о произошедшем, после чего Потерпевшая обратилась в полицию. Данный сотовый телефон приобретала Потерпевшая в январе 2020 года, после чего передала ему в пользование. Гулиеву разрешение на длительное пользование, а также на то, чтобы забрать телефон у него, он не давал. Что касаемо драки, то претензий к Гулиеву он не имеет. Разрешения на распоряжение указанным телефоном он Гулиеву не давал. (л.д. 35-38)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 27 марта 2020 года примерно в 17:40 часов он встретился с Гулиевым М.Ю. около комиссионного магазина ООО «...» по .... Гулиев сказал ему, что хочет продать свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», заверив, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Гулиев также пояснил, что его паспорт забрала мама и тот не может сам лично продать телефон. Он согласился. Таким образом, он продал в вышеуказанном ломбарде сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» за 2 700 рублей, где продавец выдала ему договор купли-продажи и денежные средства в размере 2700 рублей, которые он передал Гулиеву. Затем они с Гулиевым разошлись. (л.д. 40-42)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в ООО «...» в должности кассира-оценщика. В вечернее время 27 марта 2020 года в ломбард пришел молодой человек, который предоставил паспорт на имя Свидетель №2, сравнив в паспорте фотографию с данным молодым человеком, она удостоверилась в его личности. Свидетель №2 принес сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, который был оценен в 2700 рублей. С Свидетель №2 был составлен договор купли-продажи, согласно которому Свидетель №2 продал в ООО «...» указанный сотовый телефон, за который она передала денежные средства в размере 2700 рублей, а также второй экземпляр договора купли-продажи. В тот же день, 27 марта 2020 года, указанный телефон был продан неустановленному покупателю. (л.д. 49-50)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему, в присутствии понятых с участием Гулиева М.Ю. был произведен осмотр участка местности у ..., в ходе которого Гулиев М.Ю. пояснил, что в период времени с 17.30 ч. до 17.45 ч. он совместно с Свидетель №1 сидел на лавочке у указанного дома. В этот момент он просил у Свидетель №1 сотовый телефон Samsung Galaxy J7, чтобы зайти в сеть Интернет. Через некоторое время между ним и Свидетель №1 возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки Свидетель №1 упал, после чего он ушел. Пройдя 10 м от ..., он вспомнил, что у него находится сотовый телефон Свидетель №1, в связи с чем, он решил его похитить и в последующем через своего знакомого Свидетель №2 продал телефон в ломбард «...» по адресу .... Признал вину в полном объеме. (л.д. 6-8)

Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года следует, что в присутствии понятых было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., в ходе которого были изъяты: копия договора купли-продажи № N копия товарного чека № N от ... и справка ООО «...» от 28 марта 2020 года (л.д. 9)

Как следует из протокола осмотра документов от 06 апреля 2020 года, в присутствии понятых были осмотрены пенсионное удостоверение Потерпевшая и квитанции по оплате ЖКХ, счета выставлены Потерпевшая, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 56-63)

Из протокола осмотра документов от 07 апреля 2020 года следует, что в присутствии понятых были осмотрены копии договора купли-продажи № N и товарного чека № N от 27 марта 2020 года, справка ООО «...» от 28 марта 2020 года, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 65-70)

Согласно заключению эксперта N от 07 апреля 2020 года итоговая рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» модель N, 2016 года выпуска, приобретенного в январе 2020 года по состоянию на 26 марта 2020 года составляет 5303 рубля. (л.д. 171-172)

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность Гулиева М.Ю. в совершении установленного преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания потерпевшей и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, осмотра документов, а также заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. исследование проведено с соблюдением установленного порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении обвинительного приговора. Вышеперечисленные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью Гулиев М.Ю., находясь примерно в 10 метрах от ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не желая возвращать ранее переданный Свидетель №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», принадлежащий Потерпевшая, скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил его, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Судом установлено, что Гулиевым М.Ю. был похищен сотовый телефон стоимостью 5303 рубля, принадлежащий Потерпевшая, из показаний которой следует, что сумма ущерба для нее является значительной, так как потерпевшая является пенсионеркой, ее пенсия составляет 16 700 рублей ежемесячно, за коммунальные услуги платит ежемесячно примерно 5000 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку Гулиев М.Ю. скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил сотовый телефон и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Гулиева М.Ю., которую поддержала в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ... у Гулиева М.Ю. ... был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, при достаточной ориентировке в повседневной обыденной жизни, понимании совершенного противоправного деяния. ... как в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права, в применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается. (л.д. 158-159)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, т.к. оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Гулиева М.Ю., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гулиева М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Гулиев М.Ю. на специализированном учете у психиатра не состоит, ... не имеет постоянного источника дохода, характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, проживает совместно с матерью и младшей сестрой, ранее судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства у виновного, состояние здоровья его матери, наличие у нее хронических заболеваний, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Гулиев М.О., будучи осужденным приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2019 года за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести.

При этом следует отметить, что судимости за преступления по приговорам Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2018 года и Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года не подлежит учету при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку согласно положениям п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Гулиеву М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, преступление совершил через короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении Гулиева М.Ю. положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также то обстоятельство, что преступление совершено Гулиевым М.Ю. через короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы, при этом суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст. 96 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе и то, что преступление было совершено Гулиевым М.Ю. в период его непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить Гулиеву М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание то, что Гулиев М.Ю. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2020 года, окончательное наказание подсудимому Гулиеву М.Ю. суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 08 июля 2020 года.

При назначении окончательного наказания Гулиеву М.Ю. следует применить правила п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания Гулиеву М.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку установлено, что Гулиев М.Ю. совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее не отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Данных, свидетельствующих о наличии у Гулиева М.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гулиева М.Ю. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевшая о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гулиева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гулиеву М.Ю. установить следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать Гулиева М.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя правила, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2020 года, Гулиеву М.Ю. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гулиеву М.Ю. установить следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать Гулиева М.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Основное наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» получатель - УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 401 018 102 000 000 100 10, Банк «Отделение Оренбург» ..., БИК 045354001, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения Гулиеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Гулиеву М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гулиева М.Ю. под стражей – с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевшая о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гулиева М.Ю. в пользу Потерпевшая в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5303 (пять тысяч триста три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пенсионное удостоверение, квитанции по оплате ЖКХ, переданные на хранение потерпевшей Потерпевшая – оставить там же; копии указанных документов, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарного чека от 27 марта 2020 года, справки ООО «...» от 28 марта 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Гулиев М.Ю. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья               Аветисян Г.Р.