Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-83/2023                                   Мировой судья Чернецкая М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    16 марта 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Суваровой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно- строительного кооператива № 1258 на определение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года о восстановлении срока относительно подачи возражений исполнения судебного приказа

                                                       УСТАНОВИЛ:

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 136 Санкт – Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании с должника Чистяковой Тамары Павловны в пользу Жилищно- строительного кооператива № 1258 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 по сентябрь 2018 в размере 51 137,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,06 рублей, а всего 52 004,53 рублей.

24 октября 2018 года копия судебного приказа направлена в адрес Чистяковой Т.П., однако получен последней не был, по истечении срока хранения возвращен в судебный участок.

17 ноября 2022 года с заявлением о восстановлении срока относительно подачи возражений постановленного судебного приказа от 19 октября 2018 года обратилась Балабанова Н.В., указав в обоснование своего заявления, что 19 октября 2018 года постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Чистяковой Т.П., приказ вступил в силу 20 ноября 2018 года, однако Чистякова Т.П. 20 ноября 2018 года умерла, она не могла подать своевременно возражение относительно исполнения судебного приказа, относилась к категории лежачих больных, кроме того, после смерти Чистяковой Т.П. открылось наследство, наследником является Балабанова Н.В., которая имеется право возражать относительно постановленного судебного приказа, поскольку к ней выставлены требования о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт – Петербурга от 23 ноября 2022 года Балабановой Н.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 октября 2018 года, судебный приказ от 19 октября 2018 года отменен.

Жилищно - строительный кооператива № 1258 не согласившись с определением судьи от 23 ноября 2022 года, воспользовалась правом, предусмотренным положением ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 136 Санкт – Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании с должника Чистяковой Тамары Павловны в пользу Жилищно- строительного кооператива № 1258 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 по сентябрь 2018 в размере 51 137,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,06 рублей, а всего 52 004,53 рублей.

24 октября 2018 года копия судебного приказа направлена в адрес Чистяковой Т.П.,30 октября 2018 года конверт с копией судебного приказа доставлен в адрес должника.

09 ноября 2018 года конверт содержащий копию судебного приказа возвращен обратно отправителю, в пометкой «истек срок хранения» (л.д. 27 оборот).

Должник Чистякова Т.П. умерла 20 ноября 2018 года (л.д. 55).

Наследником умершей Чистяковой Т.П. в отношении имущества, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является Балабанова Н.В.

17 ноября 2022 г. от Балабановой Н.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 19 октября 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 октября 2018 года мировой судья указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не имел объективной возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, принимая во внимание, что Балабанова Н.В. является наследником по закону после смерти Чистяковой Т.П., которая после получения судебного приказа 15 ноября 2022 года подала заявление о восстановлении срока.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель привел доводы о невозможности своевременного получения копии судебного приказа по причине того, что 19 октября 2018 года постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Чистяковой Т.П., приказ вступил в силу 20 ноября 2018 года, однако Чистякова Т.П. 20 ноября 2018 года умерла, она не могла подать своевременно возражение относительно исполнения судебного приказа, относилась к категории лежачих больных.

Между тем, мировым судьей не дано должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неполучения Чистяковой Т.П. копии судебного акта и пропуска срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа самим должником.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой инстанций о том, что заявителем указаны причины, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, нельзя признать законными и обоснованными.

Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт – Петербурга от 23 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебной участок № 136 Санкт – Петербурга.

Судья                                              А.А. Игнатьева